Решение № 2-6542/2017 2-6542/2017~М-6679/2017 М-6679/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-6542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 16 октября 2017 года Дело № 2–6542/2017

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица УМВД РФ по г.Тюмени ФИО2,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора-купли продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 3700000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 3700000 рублей. Согласно п.2 договора, ответчик гарантировал, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц. Вместе с автомобилем был передан паспорт транспортного средства. Обратившись в органы ГИБДД, в регистрации было отказано по тому основанию, что регистрация данного транспортного средства признана недействительной, автомобиль снят с учета в связи с аннулированием регистрации. Ответчик, зная о том, что ПТС числится в розыске, что автомобиль с указанными номерными агрегатами не выпускался, производит отчуждение транспортного средства, ничего не сказав об этом истцу, то есть обманным путем совершает сделку. Так как ответчик совершил сделку обманув истца, то данная сделка на основании ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, указывая, что ответчик на момент совершения сделки знал об аннулировании регистрационной записи, при этом умышленно не сообщил об этом истцу, то есть обманным путем совершил сделку, следовательно данная сделка на основании ст.179 ГК РФ подлежит признанию недействительной. На момент совершения сделки у ответчика имелись сведения о том, что ПТС не выдавалось и что регистрация автомобиля признан аннулированной, что свидетельствует об умысле ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно ему направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было указано, что автомобиль не изготавливался и ПТС не выдавалось. По данному поводу его вызывали в полицию и изымали ПТС. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, в которой было сказано, что бланк ПТС соответствует установленным требованиям, после чего ПТС ему был возвращен. Получив ПТС на руки он был уверен, что с автомобилем и ПТС все в порядке, в связи с чем произвел отчуждение данного автомобиля. Умысла на обман истца у него не имелось.

Представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать, поскольку обмана со стороны продавца не имелось. Ответчик пользовался данным автомобилем на протяжении двух лет, после чего решил продать его.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г.Тюмени просила принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Представители третьих лиц ООО «СПМ Авто», МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца, ответчика, представителей ответчика, представителя третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПМ Авто». Согласно п.2 договора, продавец гарантирует, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения (л.д.7-8).

Стоимость транспортного средства составила 3700000 рублей, которая была перечислена на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.31).

Автомобиль передан по акту приема-передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как пояснил в суде представитель истца, обратившись в органы ГИБДД, в регистрации автомобиля было отказано по тому основанию, что ПТС на данный автомобиль не выдавался, автомобиль с указанными номерными агрегатами не выпускался, регистрация признана недействительной и аннулирована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, сведениями ООО «СПМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых бланк ПТС № ООО «СПМ Авто» не получал и запрашиваемый автомобиль не изготавливался (л.д.47).

По данному факту МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что ПТС № не выдавался, ПТС числится в розыске за УГИБДД МВД по Республике <данные изъяты>, в связи с чем было принято решение о признании недействительной записи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ и ПТС выставить в розыск (л.д.50-51).

Из карточки регистрации транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация признана недействительной, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации (л.д.49).

Из материалов уголовного дела видно, что в рамках расследования уголовного дела у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения, ДД.ММ.ГГГГ был изъят ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно выводов которой бланк транспортного средства серии № выполнен на типографском оборудовании способом плоской печати производством Гознак и соответствует установленным требованиям, лицевая сторона также соответствует установленным требованиям и ПТС № под расписку возвращен ФИО4

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

Пункты 1, 2 приведенной правовой нормы предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ФИО4 зная о том, что ПТС находится в розыске, что регистрация аннулирована, не сообщил о данных обстоятельствах истцу, то есть обманул истца, в связи с чем истец в настоящий момент не может поставить автомобиль на учет и использовать его по назначению.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, в соответствии с абзацем 4 которого при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, из указанных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, даже с учетом наличия такой регистрации ранее у предыдущего собственника.

В силу ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Аннулирование записи регистрации транспортного средства в связи с нахождением ПТС в розыске делает невозможным осуществление в отношении него регистрационных действий и, как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Вместе с тем, доказательств бесспорно свидетельствующих, что воля истица в сделке сформировалась вследствие обмана, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что истец умышленно умолчал о том, что ПТС в розыске и что автомобиль с указанными номерными агрегатами не выпускался, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец (л.д.52-53), следует, что органы ГИБДД уведомили ответчика о данных обстоятельствах и указали, что регистрация признана недействительной и аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ данный ПТС был изъят у ФИО4, но впоследствии возвращен под расписку.

Как пояснил в суде ФИО4, он был уверен, что поскольку ПТС ему вернули и в возбуждении уголовного дела отказали в связи с отсутствием состава преступления (л.д.12-13), то он вправе эксплуатировать автомобиль, распоряжаться им.

Учитывая изложенное, суд находит, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ не имеется.

Указанные в иске обстоятельства влекут иные правовые последствия и не являются основанием для признания сделки недействительной, такое требование не может быть удовлетворено, поскольку является неверным способом защиты права.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению, а потому наличие препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет не может являться основаниям для признания договора недействительным.

Представление на регистрацию автомобиля без ПТС по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, который заводом изготовителем не изготавливался, паспорт транспортного средства на который не выдавался, ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи о данных обстоятельствах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, однако суд полагает возможным указать, что истец не лишен права в дальнейшем заявить соответствующее требование согласно одному из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора-купли продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 3700000 рублей, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А. Никитина