Решение № 2-3532/2018 2-3532/2018~М-3422/2018 М-3422/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3532/2018

Дело № 2-3532/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Диамант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОООСК«Диамант» о взыскании страхового возмещения в размере 372657рублей 50 копеек, неустойки в размере 372600 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 147рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОООСК«Диамант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель АО СК «Стерх» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года в 23 часа 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от 23 февраля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

2 марта 2018 года ФИО2 направил в ОООСК«Диамант» заявление о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

ОООСК«Диамант» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 27342 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 718900рублей, без учета износа – 977200 рублей, стоимость годных остатков – 138770 рублей 36 копеек, рыночная стоимость – 550000 рублей.

18 апреля 2018 года ФИО2 направил в ОООСК«Диамант» претензию, приложив экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Согласно пп.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт наступления полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знакА006ХХ/12, без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 27342рублей 50 копеек. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 372657рублей 50 копеек (400000рублей предельный размер страхового возмещения – 27342рубля 50копеек выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 апреля 2018 года по 15 июля 2018 года в размере 372600 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Возражений от ответчика относительно размера предъявленной к взысканию неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенным правовым регулированием с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186328 рублей 75копеек (372657рублей 50 копеек х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 апреля 2018 года №.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату независимой экспертизы в заявленном размере.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 147 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10652 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Диамант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Диамант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 372657рублей 50 копеек, неустойку в размере 372600 рублей, штраф в размере 186328 рублей 75копеек, расходы по оценке в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей.

Взыскать с ООО СК «Диамант» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10652 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.