Решение № 2А-1565/2023 2А-1565/2023~М-1206/2023 М-1206/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2А-1565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1565/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании ответа на обращение, об обязании произвести выплату компенсации вреда,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил суд признать незаконным ответ /номер/ от /дата/ на обращение административного истца по вопросу исполнения постановления Европейского Суда по правам человека от /дата/ и от /дата/, а так же просил суд обязать административного ответчика произвести выплату компенсации вреда, присужденную Европейским Судом по правам человека.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлениями Европейского Суда по правам человека по жалобе /номер/ от /дата/ по делу «ФИО1 и другие против Российской Федерации» и по жалобе /номер/ от /дата/ по делу «ФИО1 против Российской Федерации» признаны нарушения ст.ст. 5, 8 и 11 Конвенции, а именно право на свободу и личную неприкосновенность, право на уважение частной и семейной жизни и право на свободу собраний и объединений. Европейский Суд присудил компенсацию материального и морального вреда на общую сумму 13025,19 евро.

Постановление по делу /номер/ от /дата/ по делу «ФИО1 и другие против Российской Федерации» принято и стало окончательным /дата/.

Постановление по делу /номер/ от /дата/ по делу «ФИО1 против Российской Федерации» принято и стало окончательным /дата/.

Для исполнения указанных постановлений Европейского Суда административный истец обратился к административному ответчику, представляющему Российскую Федерацию перед Европейским Судом, направив ему реквизиты банковского счета, однако письмом /номер/ от /дата/ административный ответчик отказал в выплате компенсации материального и морального вреда, сославшись на положения ст. 7 Федерального закона от 11.06.2022г. №183-ФЗ, указав, что постановление Европейского Суда по жалобе было принято после /дата/.

Административный истец полагает, что оспариваемый решение незаконно, противоречит Конституции Российской Федерации и Конвенции, применимой на момент принятия оспариваемого решения, поскольку положения ст. 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года №183-Ф3 противоречат ч. 1 ст. 46 и чч. 2 и 3 ст. 58 Конвенции, а потому в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ подлежит применению Конвенция, а не федеральный закон.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования об оспаривании ответа на обращение, об обязании произвести выплату компенсации вреда по вышеуказанным доводам.

Административный истец ФИО1 А..Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Полномочный представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив, что постановления Европейского Суда по права человека от /дата/ и от /дата/ не подлежат исполнению в соответствии с положениями положения ст. 7 Федерального закона от 11.06.2022г. №183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», согласно которым постановления Европейского Суда по права человека, вступившие в законную силу после /дата/, не подлежат исполнению Российской Федерацией.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Суд на основании статьи 150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Российская Федерация, как демократическое государство гарантирует права и свободы человека, которые признаются государством высшей ценностью.

В 1998 году Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, где в отличие от иных международных правовых актов на ее основе создан надгосударственный механизм контроля за соблюдением закрепленных в ней прав и свобод человека - Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ Европейским Судом по правам человека было принято решение по жалобе /номер/ «ФИО1 и другие против Российской Федерации», а так же /дата/ принято решение по жалобе /номер/ по делу «ФИО1 против Российской Федерации», которыми в пользу истца присуждена компенсация, в связи с нарушением ст. 5, 8 Конвенции на общую сумму в размере 13 025,19 евро.

В целях исполнения данного решения /дата/ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о выплате присужденной компенсации.

Согласно ответа Генеральной прокуратуры РФ от /дата/ административному истцу сообщено, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу после /дата/ не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Российским законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрен порядок принудительного исполнения постановлений и решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в части выплаты присужденной денежной компенсации.

Указом Президента Российской Федерации /номер/ от /дата/ «Вопросы обеспечения представительства и защиты интересов Российской Федерации в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, иностранных и международных третейских судах (арбитражах)» определено, что выплаты компенсаций, назначенных в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека осуществляются Генеральной прокуратурой РФ.

Согласно Федерального закона от /дата/ /номер/ «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от /дата/), в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления, в соответствии с которым Российская Федерация обязана выплатить заявителю денежную компенсацию, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет выплату такой компенсации в установленные Европейским Судом по правам человека сроки.

Вместе с тем, п. 5 ст. 392 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» утратил силу с 01.01.2023 года.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практикой ее применения Европейским Судом по правам человека исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая часть «суда».

Обязательства, вытекающие из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются добровольно взятыми на себя обязательствами государства и не являются правовыми требованиями по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации. Механизм их исполнения национальным законодательством не регулируется. Соответствующие вопросы регулируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Регламентом Европейского Суда, текстами его постановлений и решений, а также документами К. М. Совета Европы.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что его постановления, по существу, носят декларативный характер и в целом государства свободны в выборе мер и способов, направленных на их исполнение (например: постановление Европейского Суда от 13 июня 1979 года по жалобе № 6833/74 «Маркс против Бельгии»). Национальные суды или иные органы государственной власти не осуществляют контроль и мониторинг исполнения государствами - членами Совета Европы постановлений и решений Европейского Суда по правам человека. Согласно ч. 2 ст. 46 Конвенции такой контроль осуществляет исключительно К. М. Совета Европы, в том числе в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям Европейского Суда.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует в общей сложности около 30 прав, включая те, которые предусмотрены непосредственно в Конвенции, и те, которые закреплены в Протоколах к ней. Эти права классифицируются в зависимости от возможности государства вмешиваться в осуществление того или иного права и ограничивать возможность его осуществления. Решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными для государств-участников. Государства обязаны исполнять решения Суда в трехмесячный срок с момента принятия решения.

Из материалов дела следует, что реквизиты истца для перечисления ему денежных средств были представлены в Генеральную прокуратуру РФ /дата/, следовательно, в добровольном порядке решение Европейского Суда по правам человека могло быть исполнено до /дата/.

Между тем, федеральным законом от 11.06.2022 года № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в отдельные положения процессуального законодательства, касающиеся пересмотра судебных актов, принятых судами Российской Федерации, на основании постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), а также установлено, что постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после 15.03.2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия международных договоров Российской Федерации осуществляются в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

Согласно п.п 1, 2 ст. 58 Конвенция о защите прав человека и основных свобод высокая Договаривающаяся Сторона может денонсировать настоящую Конвенцию только по истечении пяти лет с даты, когда она стала Стороной Конвенции, и по истечении шести месяцев после направления уведомления Генеральному секретарю Совета Европы, который информирует об этом другие Высокие Договаривающиеся Стороны.

Денонсация не освобождает соответствующую Высокую Договаривающуюся Сторону от ее обязательств по настоящей Конвенции в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и могло быть совершено ею до даты вступления денонсации в силу.

/дата/ Министерством иностранных дел РФ Генеральному секретарю Совета Европы вручено уведомление о выходе Российской Федерации из Организации.

Резолюцией К. М. от /дата/ прекращено членство Российской Федерации в Совете Европы.

Таким образом, Российская Федерация перестала являться высокой Договаривающейся стороной Конвенции /дата/, т.е. денонсация вступила в силу.

Следовательно, доводы административного истца о том, что положения ст. 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года №183-Ф3 противоречат ч. 1 ст. 46 и чч. 2 и 3 ст. 58 Конвенции, а потому в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ подлежит применению Конвенция, а не федеральный закон, ошибочны, поскольку не основаны на нормах права, в связи с чем отклоняются судом.

Так, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что постановления ЕСПЧ в отношении административного истца вынесены и вступили в силу после /дата/, следовательно, не подлежат исполнению Российской Федерацией.

Доводы административного истца о том, что суд должен обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 №N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Таким образом, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же сложившуюся геополитическую ситуацию, меры, предпринимаемые Российской Федерацией в целях противодействия угрозам экономического, политического характера, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным ответа Генеральной прокуратуры РФ об отказе в выплате административному истцу компенсации, присужденной постановлениями Европейского Суда по правам человека, не имеются, ответ административного ответчика основан на нормах национального законодательства и соответствуют его интересам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании ответа на обращение, об обязании произвести выплату компенсации вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.