Решение № 2-775/2020 2-775/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-775/2020

Дело № 2-775/2020

74RS0029-01-2020-000682-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кутырев П.Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» (далее – ООО МКК «Магзайм») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 18 апреля 2019 года в размере 63859,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 24500 рублей, задолженность по процентам – 35770 рублей, неустойка – 3589,25 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2115,78 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 апреля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 24500 рублей на 21 день. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, не осуществляет возврат займа, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в суд поступило заявление представителя истца о составлении мотивированного решения суда в порядке части 4 статьи 232.4 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела сторонам устанавливался срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 01 апреля 2020 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24 апреля 2020 года. Определение сторонами получено, возражений и дополнительных доказательств не представлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения вышеназванных сроков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между ООО МКК «Магзайм» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № (л.д.12-13), согласно которому ФИО1 был предоставлен займ 24500 рублей под 1% в день на срок 21 день – с 18 апреля по 08 мая 2019 года (пункты 1, 2, 4 договора). Факт передачи денежных средств и заключения договора займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 апреля 2019 года (л.д.14).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, не возвратила ООО МКК «Магзайм» сумму займа и не уплатила проценты за пользование заемными деньгами в указанный в договоре срок. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства должником по возврату долга ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1 ООО МКК «Магзайм» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 01 августа 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Магзайм» задолженности отменен по заявлению ответчика (л.д.9).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Такие ограничения в частности содержались в пункте 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Между тем, эти ограничения утратили силу с 28 января 2019 года на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Однако при этом названный закон на переходный период с момента вступления указанного закона в силу – с 28.01.2019 г. до 30.06.2019 г., то есть в том числе на то время, когда был заключен договор займа между сторонами, установил специальные ограничения.

Так пп. 1 и 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Условия договора данным требованиям закона не противоречат, процентная ставка по договору потребительского займа не превышает 1,5 процента в день, а заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает в 2,5 раза сумму предоставленного потребительского кредита.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов. Расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки 3859,25 рублей суд также находит обоснованными.

Согласно пункту 12 договора, в случае нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и причитающихся процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. При этом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации в Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления Пленумов № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Проверив условия договора, касающиеся начисления неустойки, суд приходит к выводу, что он не противоречит положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку размер неустойки 0,05% в день не превышает 20% годовых. Неустойка в размере 3589,25 рублей соответствует условиям договора займа, расчет неустойки проверен судом, признан верным. Указанный размер неустойки по мнению суда соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципу разумности и справедливости, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2115,78 рублей.

Руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» задолженность по договору займа № от 18 апреля 2019 года в размере 63859,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 24500 рублей, задолженность по процентам – 35770 рублей, неустойка – 3589,25 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2115,78 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 года.