Решение № 02-3658/2025 02-3658/2025~М-0330/2025 2-3658/2025 М-0330/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-3658/2025

77RS0013-02-2025-000680-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рождествено» (далее – Ответчик) и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2019г. между адрес и ФИО1, фио был заключен договор уступки права требования № ММ-15-500/19 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017г. Договор уступки права требования № ММ-15-500/19 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.01.2020г. за номером № 577:08:0002016:4505/77/011/2020-400 и за номером № 577:08:0002016:4505/77/011/2020-401. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик (ответчик) принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – корпус № 15 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, расположенной по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес (разрешение на строительство № 77-159000-013524-2016 от 03.11.2016г. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, квартиру с проектным номером № 500, состоящую из 2 комнат, в секции 6, на 10 этаже, общей площадью 56,29 кв.адрес объекта долевого строительства составила сумма В соответствии с п. 2.6 Договора ответчик устанавливает срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее адрес 2020 года, согласно Дополнительному соглашению от 15.02.2029г. В соответствии с п. 2.8 Договора (Дополнительного соглашения от 15.02.2029г.) срок передачи ответчиком участнику долевого строительства, объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2021г. Участником долевого строительства и истцом были исполнены обязательства по внесению денежных средств в оплату цены договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования в срок и в полном объеме. Между тем в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Сообщение о завершении строительства вручено ответчиком истцу нарочно 22.01.2023г. Передаточный Акт на объект долевого строительства между истцом и ответчиком подписан 12.02.2023г. Предложений от ответчика о переносе сроков передачи объекта долевого строительства истцу не направлялось. 28.06.2023г., учитывая грубое нарушение ответчиком условий договора долевого строительства более чем на полтора года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, с требованием уплаты неустойки. Претензия была получена ответчиком 04.07.2023г., и оставлена без удовлетворения. Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. по состоянию на 12.02.2023г. составляет сумма (сумма х 7,5% х 2 х 1/300 х 179 дней). Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с п. 2.8 Договора долевого строительства срок передачи истцу квартиры – не позднее 01.03.2020г. Между ООО «Рождествено» и адрес было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2-19г. к Договору долевого строительства, в соответствии с которым установлен новый срок передачи объекта долевого строительства – 30.09.2021г. Разрешение на строительство № 77-159000-013524-2016 выдано Мосгосстройнадзором 03.11.2016г., которое предусматривало строительство объекта по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, с кадастровым номером 77:08:0002016:4565. В последствие Мосгосстройнадзор продлил действие разрешения на строительство до 30.06.2022г. 12.02.2023г. между сторонами был подписан Передаточный акт к Договору долевого строительства. В настоящее время объект долевого строительства передан истцу. Ответчик просит применить срок исковой давности за период взыскания с 01.10.2021г. по 28.03.2022г., поскольку объект был передан истцу 12.02.2023г., то срок исковой давности истек 28.03.2025г. Истец обратился с иском 24.01.2025г. Согласно расчета ответчика, у истца возникает право взыскания неустойки за период с 24.01.2022г. по 28.03.2022г., что составляет 64 дня. Ответчик считает, что истец неверно определил размер неустойки в связи с неправильным применением ставки рефинансирования ЦФ РФ, поскольку на 30.09.2021г. действовала ключевая ставка 6,75%. В связи с чем, неустойка за период с 24.01.2022г. по 28.03.2022г., составляет сумма (сумма х 6,75% х 2 х 1/300 х 64 дня). Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа до 5% от взысканной суммы (до сумма), компенсацию морального вреда до сумма, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025г.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2019г. между адрес и ФИО1, фио был заключен договор уступки права требования № ММ-15-500/19 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017г.

Договор уступки права требования № ММ-15-500/19 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.01.2020г. за номером № 577:08:0002016:4505/77/011/2020-400 и за номером № 577:08:0002016:4505/77/011/2020-401.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик (ответчик) принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – корпус № 15 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, расположенной по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес (разрешение на строительство № 77-159000-013524-2016 от 03.11.2016г.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, квартиру с проектным номером № 500, состоящую из 2 комнат, в секции 6, на 10 этаже, общей площадью 56,29 кв.м.

Согласно Договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составила сумма

В соответствии с п. 2.6 Договора ответчик устанавливает срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее адрес 2020 года, согласно Дополнительному соглашению от 15.02.2029г.

В соответствии с п. 2.8 Договора долевого строительства срок передачи истцу квартиры – не позднее 01.03.2020г.

Между ООО «Рождествено» и адрес было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2-19г. к Договору долевого строительства, в соответствии с которым установлен новый срок передачи объекта долевого строительства – 30.09.2021г.

Разрешение на строительство № 77-159000-013524-2016 выдано Мосгосстройнадзором 03.11.2016г., которое предусматривало строительство объекта по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, с кадастровым номером 77:08:0002016:4565.

В последствие Мосгосстройнадзор продлил действие разрешения на строительство до 30.06.2022г.

Участником долевого строительства и истцом были исполнены обязательства по внесению денежных средств в оплату цены договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования в срок и в полном объеме.

Между тем в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Сообщение о завершении строительства вручено ответчиком истцу нарочно 22.01.2023г.

Передаточный Акт на объект долевого строительства между истцом и ответчиком подписан 12.02.2023г. В настоящее время объект долевого строительства передан истцу.

28.06.2023г., учитывая грубое нарушение ответчиком условий договора долевого строительства более чем на полтора года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, с требованием уплаты неустойки. Претензия была получена ответчиком 04.07.2023г., и оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку.

Так судом установлено, что сроком передачи объекта долевого строительства является 30.09.2021г.

12.02.2023г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

28.06.2023г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без внимания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенных выше положений закона, а также исходя из обстоятельств, установленных судом, суд полагает, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 30.09.2021г., что следует и из договора участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем право истца, как участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 01.10.2021г.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.09.2021г. включительно, постольку моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. 01.10.2021г., а не день фактического исполнения обязательства, т.е. день передачи объекта долевого строительства его участнику.

Исковое заявление о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом направлено в суд 23.01.2025г., тем самым истцом пропущен срок исковой давности за период взыскания с 01.10.2021г. по 23.01.2022г.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. по состоянию на 12.02.2023г. составляет сумма (сумма х 7,5% х 2 х 1/300 х 179 дней).

Согласно расчета ответчика, у истца возникает право взыскания неустойки за период с 24.01.2022г. по 28.03.2022г., что составляет 64 дня. Ответчик считает, что истец неверно определил размер неустойки в связи с неправильным применением ставки рефинансирования ЦФ РФ, поскольку на 30.09.2021г. действовала ключевая ставка 6,75%, в связи с чем, неустойка за период с 24.01.2022г. по 28.03.2022г., составляет сумма (сумма х 6,75% х 2 х 1/300 х 64 дня).

Суд соглашается с расчетом, предоставленным ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в законную силу 29.03.2022.

Следовательно, требование о взыскание неустойки с ответчика заявлено правомерно, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 24.01.2022г. по 28.03.2022г., за исключением периода действия установленного Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 моратория, с учетом применения срока исковой давности.

Согласно представленного стороной ответчика расчета суммы неустойки за указанный период рассчитана им исходя из цены договора равной сумма с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,75%, действующей на день исполнения обязательства (30.09.2021г.).

Проверяя расчеты сторон, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора долевого строительства, с учетом срока исковой давности.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, учитывая документально подтвержденные доводы ответчика о наличии объективных причин, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, в связи с чем, полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства от 19 июня 2025 года № 925 в Постановление Правительства № 326 внесены изменения в части периода начисления неустойки, то есть не начисляется за период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...... «Южное Тушино» адрес) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Рождествено» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Рождествено» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова