Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-509/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС», просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 40046,90 рублей, финансовую санкцию в размере 7200 рублей, неустойку в размере 14416,92 рублей, штраф в размере 20023,45 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса - в размере 1 910 рублей, по оплате почтовых услуг - 1 982,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховой Компании «ДАЛЬАКФЕС» согласно полису ЕЕЕ №. По итогам рассмотрения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» данного события случай признан страховым, но выплаты произведено не было.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению №, стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 40046,90 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 6 000 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 40046,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно в течение 10 календарных дней, произвести выплату страхового возмещения в размере 40046,90 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей и неустойки из расчета на день исполнения обязательств, однако требования истца не были выполнены.

Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в силу статьи 330 ГК РФ, взысканию подлежит неустойка.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 20023,45 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, истец полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 1 910 рублей, почтовые расходы в размере 1982,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против принятия заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и № под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО - Гарантия, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца выполнены не были.

ФИО6 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила 40046,90 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением № ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства истца, извещением о ДТП, сведениями об отслеживании почтовой кореспонденции.

Согласно указанному выше заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля № № на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в указанном выше ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 40046,90 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определен в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Доказательств, опровергающих выводы организованной потерпевшим оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 40046,90 рублей.

За производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Данные расходы относятся к понесенным потерпевшим убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета недоплаченного возмещения 40046,90 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 дней. Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет: 40046,90 рублей х 1% х 36 дней = 14416, 92 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, составляет 400000 х 0, 05% х 36 дней = 7200 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего уплате ответчиком в пользу истца штрафа составляет 40046,90 рублей х 50% = 20023, 45 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неисполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате ФИО6 страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1910 рублей по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность ФИО6 выдана ФИО2 для осуществления последним полномочий по представлению интересов истца перед страховщиком и в суде по настоящему делу.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 1982, 40 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО7 за оказание юридических услуг 15000 рублей.

Учитывая категорию дела, цену иска, объем проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, фактические затраты времени представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и убытков по организации независимой экспертизы на сумму 68083,82 рубля, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере 2242,51 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО6:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 40046,90 рублей,

-финансовую санкцию в размере 7200 рублей,

- неустойку в размере 14416,92 рублей,

- штраф в размере 20023,45 рублей,

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1910 рублей, почтовые расходы в размере 1982,40 рублей

Взыскать с ООО «Страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО6 в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2242,51 рубля.

Ответчик вправе подать в Труновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кухарев