Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-1738/2024;)~М-1526/2024 2-1738/2024 М-1526/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-149/2025

Мотивированное
решение Дело №2-149/2025

изготовлено 23.01.2025 года УИД 25RS0035-01-2024-002688-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в результате своих преступных действий ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 260 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. По данному факту следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. По уголовному делу истец признана потерпевшей, как лицо, которому причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края вынесен обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 260 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате хищения денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 на исковых требованиях настаивала, указав, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу приговоре Шкотовского районного суда, которым доказано, в каком размере причинен имущественный вред.

ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи. С исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в обвинительном заключении указана сумма ущерба в размере 2 000 000 рублей. Также указал, что частично денежные средства истцу возвращены, поэтому сумма задолженности значительно меньше, чем просит истец.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Он признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, заведомо осознавая отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, умышленно, с корыстной целью, преднамеренно введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил ФИО1 передать ему в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей, заверив последнюю, что полученные деньги вернет самостоятельно за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не осознавая преступных намерений ФИО8 A.Л., доверяя ему и считая, что тот имеет финансовые возможности выплатить долг, ДД.ММ.ГГГГ с помощью не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 - ФИО4, по просьбе ФИО1 безналичным путем совершила перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 рублей на расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, являющейся супругой ФИО2 В дальнейшем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, умышленно, с корыстной целью, преднамеренно введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у нее вновь передать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, заверив последнюю, что полученные деньги вернет самостоятельно за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не осознавая преступных намерений ФИО2, доверяя ему и считая, что тот имеет финансовые возможности выплачивать долг, ДД.ММ.ГГГГ с помощью не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 - ФИО4, по просьбе ФИО1 безналичным путем совершила перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей на расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, являющейся супругой ФИО2 В дальнейшем ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, умышленно, с корыстной целью, преднамеренно введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнюю вновь передать ему в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, заверив последнюю, что полученные деньги вернет самостоятельно за свой счет. ФИО1, не осознавая преступных намерений ФИО2, доверяя ему и считая, что тот имеет финансовые возможности выплачивать долг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 - ФИО4, по просьбе ФИО1 передала ФИО2 принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, умышленно, с корыстной целью, преднамеренно введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнюю вновь передать ему в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, заверив последнюю, что полученные деньги вернет самостоятельно за свой счет. ФИО1, не осознавая преступных намерений ФИО2, доверяя ему и считая, что он имеет финансовые возможности выплачивать долг, с помощью не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 - ФИО4, по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которыми последний распорядился по своему смотрению. В последующем ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В результате своих преступных действий ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 260 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом размер причиненного материального ущерба потерпевшей являлся обстоятельством, подлежащим доказыванию, и установлен приговором суда в размере 2 260 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 260 000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда, никаких доказательств его возмещения ответчиком в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Беспалова