Решение № 2-1378/2025 2-160/2026 2-160/2026(2-1378/2025;)~М-1234/2025 М-1234/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1378/2025

Дело № 2-160/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 января 2026 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Яргомжскому территориальному отделу Администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области о включении лодочного мотора в состав наследства и признании права собственности на лодочный мотор и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что его матери С., умершей <дата>, принадлежал земельный участокс кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.Наследником, принявшим наследство после её смерти, являлся её супруг С., который умер <дата>, завещав ему все имущество. После смерти С. наследниками являлись он, а также мать С. – С., которая обратилась за принятием наследства на обязательную долю, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: по завещанию ему, и по закону С., с которой он заключил соглашение о разделе наследственного имущества. После смерти С. наследство на принадлежащее ей имущество принял ответчик ФИО2, которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При оформлении наследства никто из наследников не получал свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок ввиду отсутствия надлежащих правоудостоверяющих документов на земельный участок. Решением Череповецкого районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу, по его иску спорный земельный участок был включен в состав наследственного имущества С., умершего <дата> года, и за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный участок. С., кроме того, принадлежал при жизни лодочный мотор«<данные изъяты>», номер двигателя <№>, на который свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. Ответчик ФИО2 не совершает каких-либо действий, направленных на оформление права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а такжена лодочный мотор, возражения против признания за ним права собственности на данное имущество со стороны ФИО2 отсутствуют, считает, что ФИО2 фактически отказался от права собственности на данное имущество, споров между ними не имеется. Он один обеспечивает сохранность данного имущества.

Просит включить в состав наследственного имущества, принадлежавшего С., умершему <дата> года, лодочный мотор «<данные изъяты>», номер двигателя <№>, и признать за ним право собственности на указанный мотор, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что доказательств отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 на его требования у него не имеется, ответчик с ним на контакт не идет, общение между ними отсутствует. К нотариусу с документами на лодочный мотор он не обращался. Он следит за лодочным мотором и за земельным участком, ФИО2 ни лодочным мотором, ни земельным участком не пользуется. Он не может без документов использовать лодочный мотор, хотя лодка по соглашению с С. перешла к нему в результате раздела наследственного имущества.Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Яргомжского территориального отдела Администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО3 суду пояснил, что сведения о ФИО4 как о собственнике лодочного мотора «<данные изъяты>», номер двигателя <№>, в ГУ МЧС России по Вологодской области имеются, при оформлении лодочного мотора в долевую собственность препятствий для его использования не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела Череповецкого районного суда № <№>, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании из представленных суду материалов наследственного дела к имуществу С., умершего <дата>, установлено, что наследниками его имущества являлись истецФИО1 на основании завещания и его мать С., имеющая право на обязательную долю в наследстве по закону, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно, на 1/2 долю каждому в праве собственности на имущество, принадлежавшее С.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из представленных суду документов следует, что С. ко дню своей смерти являлся собственником лодочного мотора «<данные изъяты>», номер двигателя <№>, сведения о нем как о собственнике указанного мотора имеются в ГУМЧС России по Вологодской области (л.д. 113), так же истцом представлена копиясервисной книжки (л.д. 40), из которой следует, что С. является собственником указанного мотора, состоящего на учете в Центре ГИМС по Вологодской области с <дата> года, что соответствует представленным суду сведениям ГУ МЧС России по Вологодской области.

Поскольку имеются надлежащие документы, подтверждающие право собственности умершего С. на лодочный мотор «<данные изъяты>», номер двигателя <№>, то отсутствуют правовые основания для включения указанного мотора в состав наследства после смерти С., а также отсутствуют правовые основания для признания за истцом ФИО1 права единоличной собственности на указанный лодочный мотор, учитывая, что наследниками имущества С. являются истец и С., которая своевременно приняла наследство, в том числе и на лодочный мотор в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ.

Поскольку С. умерла <дата> и после её смерти открыто наследственное дело к её имуществу (л.д. 99-108),право оформления лодочного мотора по наследству перешло к её наследнику по закону ФИО2 в порядке универсального правопреемства.

Доказательств невозможности оформления наследства на лодочный мотор истцом у нотариуса, а также отказа ответчика ФИО2 от оформления лодочного мотора в порядке наследования, истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении лодочного мотора в состав наследства и признании права собственности на лодочный мотор за одним истцом суд полагает отказать.

Также из представленных суду документов и материаловгражданского дела Череповецкого районного суда № <№> следует, что земельный участокс кадастровым номером <№>, расположенный по адресу:<данные изъяты>, решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, включен в состав наследственного имущества умершего <дата> года С., этим же решением суда за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный участок, поскольку в 1/2 доле имущества С. наследником являлась С., принявшая наследство в установленном законом порядке.

Правовые основания для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отсутствуют, истцом суду такие основания не приведены, факт единоличного использования указанного земельного участка таковым основанием не является, поэтому в этой части исковых требований суд также полагает отказать.

Также суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований кЯргомжскому территориальному отделу Администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области, поскольку спорное имущество выморочным не является, в отношении имущества имеются наследники по закону, принявшие наследство в установленном законом порядке, поэтому Яргомжский территориальный отдел Администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требованийк ФИО2, Яргомжскому территориальному отделу Администрации Череповецкого муниципального округа о включении лодочного мотора в состав наследства и признании права собственности на лодочный мотор и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года