Решение № 2-218/2020 2-218/2020(2-3731/2019;)~М-3542/2019 2-3731/2019 М-3542/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-218/2020

Дело № 2-218/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля Ниссан гос ном №. 30 августа 2019 года около дома 26 по ул. ФИО6 в г. Челябинске произошло повреждение указанного выше транспортного средства в результате падения дерева во дворе указанного выше жилого дома. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос ном № составила 375883,50 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на отправку телеграммы 407 руб., расходы на дефектовку 2000 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дворовой территории возложена на управляющую организацию, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 375883,50 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 407 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Ссылаясь на то, что является потребителем услуг относительно управляющей организации, ссылаясь на ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также просил взыскать штраф.

Определением Советского районного суда г. Челябинска в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация города Челябинска и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «ЖРЭУ №1»

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 375883,50 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 407 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял в судебном заседании, что проживает по адресу: <...>. Машину припаковал на проезжей части дворового проезда, вдоль дома № 26. Падение ветки дерева произошло в 09-00 утра. Деревья растут на газоне, который располагается около подъезда, газон огражден. О падении ветки дерева на автомобиль узнал от консъержа. Вызвал полицию, позвонил в ЖЭК и в Администрацию города. От падения ветки дерева была повреждена крыша у автомобиля, пробито переднее стекло, поврежден капот, весь автомобиль был покрыт мелкими царапинами. Также пояснил, что в день падения ветки на автомобиль был сильный ветер и шел дождь.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не указал в иске, в чем заключаются виновные действия Администрации города Челябинска, какие при этом нормы права были нарушены. Также указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Челябинска и падением веток дерева на автомобиль. полагала, что газон, на котором произрастало поврежденное дерево, относится к прилегающей территории дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, который обслуживает ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», поставлен на кадастровый учет, а согласно заключению кадастрового инженера, представленного в материалы дела, дерево произрастало за пределами земельного участка, закрепленного за управляющей организацией, хотя и расположенного на территории газона, находящегося между отмосткой жилого дома и дворовым проездом. Обслуживание части газона за пределами установленной границы в обязанности управляющей организации не входит, поскольку в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не включено. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» ФИО5 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Челябинска. Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинск, ул. ФИО6,26, сформирован и постален на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, дерево же произрастало вне границ какого-либо сформированного земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Устава города Челябинска, п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Челябинска относится организация благоустройства и озеленения территории города Челябинска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Челябинска; осуществление муниципального лесного контроля и надзора в границах Челябинского городского округа.

В силу п.п. 15 Решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» зеленые насаждения - совокупность лесной, древесно-кустарниковой и травянистой растительности (цветочно-декоративные растения и газоны) на территории города.

В силу п. 58,59 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: … озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Согласно п. 60 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района;

обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами;

В соответствии с п. 83 Правил по благоустройству на территории г. Челябинска работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, Инструкции по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске и иных нормативных правовых актов, регламентирующих выполнение указанных работ.

Пунктом 7 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске», утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/2, установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования.

Согласно п. 17 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, граждане и юридические лица - собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий обязаны: 1) заключить договор на содержание зеленых насаждений в установленном порядке; 2) оформить и хранить паспорт зеленых насаждений; 3) обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; 4) регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов в соответствии с инструктивно - методическими указаниями; 5) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно - гигиеническими нормами, за свой счет; 6) снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке; 7) проводить омолаживающую обрезку деревьев только по письменному разрешению органа управления зеленым фондом; 8) не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами; 9) не допускать складирования на газонах и под зелеными насаждениями грязи, снега, а также скола льда с очищаемой площадки; 10) проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников; 11) ежегодно направлять в муниципальный орган по защите зеленых насаждений информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования указанных выше правовых норм следует, что на муниципальных землях общего пользования, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена при отсутствии соответствующих договоров на собственника, то есть муниципальное образование «г. Челябинск» в лице его распорядительно-исполнительного органа – администрацию г. Челябинска.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай гос ном №. (л.д 49)

Также установлено, что 30 августа 2019 года, автомобиль Ниссан Кашкай гос ном №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, припаркованный во дворе дома 26 по ул. ФИО6 в г. Челябинске получил механические повреждения в результате падения части дерева (его ветки).

Факт падения дерева подтверждается материалом КУСП № 21741 а именно:

протоколом принятия устного заявления от 30.08.2019 года, согласно которому ФИО1 просил зафиксировать факт повреждения своего автомобиля Ниссан Кашкай гос ном №, на который упало дерево;

объяснениями ФИО1, согласно которым 29 августа 2019 года, он, ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай гос ном № во дворе дома 26 по ул. ФИО6. Около 09-40 час. 30.08.2019 года, выйдя на улицу, увидел, что на крышу принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай гос ном № упала часть дерева, которое обломило порывом ветра;

На месте происшествия установить повреждения причиненные автомобилю было невозможно, так как автомобиль накрыт деревом.

Фотоматериалами, имеющимися в материалах дела на диске (л.д. 96-104).

Согласно ответа на запрос ФГБУ «Уральское УГМС» 30.08.2019 года максимальная скорость ветра была 15 м/с, направление ветра северное, дождь. (л.д 90,94)

Согласно п. 5 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30 марта 2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УО «Ремжилзаказчик». (л.д 59-61)

Из содержания Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2015 года следует, что ООО УО «Ремжилзаказчик» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 26 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске.

Согласно листу изменений к Уставу, ООО УО «Ремжилзаказчик заменено на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (л.д 63-65).

Также установлено, что 01.05.2019 года между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ-1» заключен договор №1-УО-19 на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. ( л.д 67-74)

Как следует из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, Челябинск, Центральный район, ул. ФИО6, уч. 26, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д 50-51)

Как следует из справки ООО «КадастрГрупп», согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в виде кадастрового плата территории квартала объект обследования «Упавшее дерево», расположенный во дворе жилого дома по адресу: Челябинск, Центральный район, ул. ФИО6,26, находится на территории кадастрового квартала №. Сведения о границах какого-либо участка на месте расположения объекта обследования «Упавшее дерево» ЕГРН отсутствуют. (л.д 113-117).

Согласно схеме, содержащейся в заключении кадастрового инженера, а также имеющимся в материалах дела фотоматериалам установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на газоне, имеющего ограждение, расположенном между фасадной частью жилого дома № 26 и дворовым проездом указанного выше жилого дома. Однако место расположения данного дерева находится за пределами границ отведенных в установленном законом порядке для содержания и управления данным домом № 26, то есть за пределами сформированных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению по лесопатологической экспертизе ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Челябинской области» причиной слома дерева по адресу: <...> во дворе дома 26, 30.08.2019 года и падения части дерева (Ива), под воздействием порыва ветра, является поражение грибными болезнями вызывающими стволовую гниль. Заражению деревьев и развитию стволовых гнилей способствуют различные повреждения корней, ствола – уплотнение почвы, морозобойные трещины, механические повреждения, ожоги и т.д. Пораженные деревья корневой и стволовой гнилью ослабевают и отмирают, они как правило подвержены ветровалу и бурелому. Основными признаками поражения деревьев заболеванием – корневая и стволовая гниль, является наличие сухой вершины, усыхание толстых сучьев в кроне, наличие плодовых тел дереворазрушающих грибов и дупла на стволе, заселение стволовыми вредителями усохших частей дерева. Деревья, пораженные гнилью, относится к 7-й категории состояния (аварийные деревья) в соответствии с «Правилами санитарной безопасности в лесах» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017г. №607, приложение 1. Такие деревья (7-й категории состояния, пораженные стволовой гнилью) в обязательном порядке должны своевременно вырубаться и вывозится с территории в целях безопасности населения, их имущества, или государственного имущества. (л.д 105-112)

Таким образом, установлено и ответчиком не опровергнуто в судебном заседании, что земельный участок, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, не входит в сформированные границы земельного участка - придомовой территории дома № 26 по ул. ФИО6, в г. Челябинске, также не входит в границы каких-либо иных участков, сформированных в установленном законом порядке, находился на земельном участке, границы которого не сформированы, и относятся к землям общего пользования.

Каких-либо договоров на содержание указанного выше земельного участка с произраставшими на нем зелеными насаждения, в том числе и упавшим деревом, между администрацией и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или физическими лицами не заключалось.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления для использования какой-либо организации либо физическим лицам, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Челябинск в лице администрации г. Челябинска. В связи с чем ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющая организация в рамках рассматриваемого дела надлежащим ответчиком не является.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, доказательств, опровергающих тот факт, что дерево находилось в аварийном состоянии на момент его падения, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении администрацией г. Челябинска своих обязательств в части содержания зеленых насаждений, произрастающих на рассматриваемом участке, администрацией г. Челябинска суду не представлено.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности администрации г. Челябинска за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля Ниссан Кашкай гос ном № от падения дерева.

Согласно экспертному заключению №0009634, выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос ном № составила 375883,50 руб. без учета износа, расходы на оценку истец понес в размере 25000 руб. (л.д. 5-30, 31-32).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации города Челябинска оспаривала заключение <данные изъяты>», в связи с чем, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос ном № по повреждениям, непосредственно относящимся к заявленному истцом событию от 30.08.2019г. (падение дерева) за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» все повреждения деталей автомобиля Ниссан Кашкай №, кроме крыла заднего левого, двери задка, левых дверей и обивки крыши, указанные в акте осмотра ТС № от 05.09.2019г., подготовленного <данные изъяты>», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 30.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Кашкай гос ном №, с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 198619 руб., с учетом эксплуатационного износа 160738 руб. (л.д 153-193)

Поскольку заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд учитывает, что с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа.

В связи с этим, с Администрации г. Челябинска в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 210, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 198619 руб.

Поскольку иск удовлетворен к администрации г. Челябинска на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих наступление деликтной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб. (л.д. 31-32), расходы на дефектовку в размере 2000 руб. (л.д. 33-34), расходы на оплату телеграмм в размере 407 руб. (л.д 35-37) расходы на оплату представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №ФЗ0009634 от 10.09.2019г. и квитанцией к ПКО от10.09.2019г. (л.д 41-42)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 частично, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на оценку в размере 13210,14 руб., из расчета: 25000 руб./ 375883,50 руб. (сумма заявленных исковых требований) х198619 (сумма удовлетворенных исковых требований),

расходы на дефектовку в размере 1056,81 руб. из расчета: 375883,50 руб. (сумма заявленных исковых требований) х198619 (сумма удовлетворенных исковых требований),

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 10000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика Администрация города Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5284,06 руб. из расчета 10000 /375883,50 руб. (сумма заявленных исковых требований) х198619 (сумма удовлетворенных исковых требований), при этом 10000 руб. суд, находит разумной и обоснованной в силу ст. 100 ГПК РФ, при этом, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании.

Согласно письму <данные изъяты><данные изъяты>» расходы на оплату проведения судебной экспертизы не оплачены в размере 27000 руб.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, с Администрации <адрес> подлежат возмещению понесенные <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14266,96 руб., из расчета: 27000- 27000/(375883,50 руб. (сумма заявленных исковых требований) х198619 (сумма удовлетворенных исковых требований), с ФИО1 подлежат возмещению <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12733,04 руб., из расчета: 27000- 27000/(375883,50 руб. (сумма заявленных исковых требований) х198619 (сумма удовлетворенных исковых требований)

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5172,38 руб. из расчета: 198619 руб. – 100000 руб*2%+3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб - 198619 руб., расходы на оценку- 13210,14 руб., расходы на дефектовку - 1056,81 руб., расходы на представителя - 5284,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации города Челябинска, к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО1 - отказать.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы 14266,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы 12733,04 руб.

Взыскать с Администрации города Челябинска в доход местного бюджета госпошлину 5172,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.