Решение № 2-3077/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-3077/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридический центр «Правоград» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков по договору поручения, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО Юридический центр «Правоград» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридический центр «Правоград» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 в их пользу понесенные убытки при выполнении договора поручения № от 14 июля 2016 года в размере 29870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 14 июля 2016 года между ООО Юридический центр «Правоград» и ФИО1 был заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в страховых компаниях, в частности в ПАО СК «Росгосстрах» в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 13 июля 2016 года дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертный центр Правоград» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2107, г/н №; оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги; организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги. Согласно акту приема-передачи к договору поручения № от 14 июля 2016 года, стороны подтвердили, что поверенный от имени, в интересах доверителя выполнил обязательства по договору. В соответствии с п. 2.2.6. договора поручения доверитель обязуется в случае исполнения страховой компанией своего обязательства по страховой выплате, причитающейся доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном порядке и/или до вынесения судом решения или постановления возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора. 10 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия об исполнении условий договора, возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО Юридический центр «Правоград», в котором просит расторгнуть договор поручения № от 14.07.2016 г., взыскать с ответчика в пользу истца убытки по договору в размере 31400 руб., штраф в размере 15700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 302400 рублей.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что свои обязательства по предоставление интересов в суде по взысканию неустойки, штрафов со страховой компанией ответчик не выполнил, поскольку суд оставил исковое заявление без рассмотрения. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец понес расходы на оплату экспертизы проведённой контролируемой ответчиком организацией в размере 10000 рублей, навязанные ответчиком, проведение которой объяснялось необходимостью для предоставления в суд по исковому заявлению к страховой организации, составление которого также было лишено смысла.

Представитель ООО Юридический центр «Правоград» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор поручения заключен на неопределенный срок.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ООО Юридический центр «Правоград» не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просил встречные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из ст. 972 Гражданского кодекса РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2016 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «Юридический центр Правоград» (поверенный) был заключен договор поручения №. Договор заключен на неопределенный срок (п.4.1 Договора).

Согласно п.1.1 договора поручения для исполнения обязательств доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в страховых компаниях, в частности в ПАО СК «Росгосстрах» в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 13 июля 2016 года дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертный центр Правоград» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2107, г/н №; оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги; организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2.3 договора поручения доверитель обязуется в случае наступления событий (получение страховой выплаты, получение судебных извещений, и иной информации) влияющих на надлежащее исполнение договора, незамедлительно сообщить поверенному, путем передачи соответствующих документов, подтверждающих наступление события.

В соответствии с п. 2.2.6 договора поручения доверитель обязуется в случае исполнения страховой компанией своего обязательства по страховой выплате, причитающейся доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном порядке и/или до вынесения судом решения или постановления возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора.

В силу п. 2.3 договора от 14 июля 2016 года к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся: расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы на подготовку и отправку претензии в страховую компанию и искового заявления в суд; расходы на оплату услуг представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; почтовые расходы; расходы, связанные с оформлением доверенности на сотрудников фирмы – представителя, которые будут представлять интересы доверителя, согласно п. 1.1.4 и 1.1.5 настоящего договора, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии с п. 2.4 договора от 14 июля 2016года факт оказания услуг оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами.

Указанный договор поручения подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Материалами дела подтверждается, что ООО Юридический центр «Правоград» от имени и в интересах доверителя организовал проведение независимой оценки и/или экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, и оплатил в ООО «Экспертный центр «Правоград» за свой счет стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 10000 рублей, указанное подтверждается также экспертным заключением, квитанцией от 27.07.2016 года, согласно которой ООО «Экспертный центр Правоград» получило 10000 рублей, авансовым отчетом №№ от 27.07.2016 г., из которого следует, что указанные расходы понесены ООО Юридический центр «Правоград».

Также, в судебном заседании установлено и документально подтверждено ООО Юридический центр «Правоград» от имени и в интересах доверителя ФИО1 оплатило юридические расходы подготовке и направлению интересов доверителя в суде в размере 15000 рублей, указанное подтверждается авансовым отчетом № от 25.04.2018 г., оплатило юридические расходы по направлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.08.2016 г., авансовым отчетом № от 24.08.2016 г.; а также почтовые расходы в размере 1410 рублей, что подтверждается квитанциями №, №, №.

Доверитель принял совершенные от его имени и в его интересах действия поверенного и обязался компенсировать понесенные расходы.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, поскольку согласно квитанции от 17.04.2018 г. об оплате нотариальных действий, выданных нотариусом ФИО4, следует, что расходы по взысканию нотариального тарифа в размере 1460 рублей, понесены самим ФИО1 Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно выплатному материалу, представленному ПАО СК «Росгосстрах», поверенным от лица доверителя были направлены: заявление о признания случая страховым, с приложением необходимых документов; экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, г/н №; претензия о возмещении ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которые оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно материалам гражданского дела №2-1078/2018 г., следует, что представителем ООО Юридический центр «Правоград» ФИО5 мировому судье судебного участка №2 судебного района Стерлитамакского района РБ подано исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Россгостррах» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Стерлитамакского района РБ от 14 июня 2018 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Россгостррах» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Таким образом, поскольку истцом (поверенным) был выполнен комплекс действий, предусмотренных п.1.1 Договора, за свой счет и в интересах ФИО1 оплачены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы, юридических услуг (подготовка и направление искового заявления в суд, претензия в страховую компанию), почтовые расходы, расходы на оформление доверенности то доверитель, в соответствии с п.2.2.6 договора поручения от 14 июля 2016 года обязан был возместить поверенному понесенные им расходы, о чем доверитель также указал в актах от 25 апреля 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10 февраля 2022 года оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Юридический центр «Правоград» понесенных при выполнении договора поручения № от 14 июля 2016 года убытков в размере 28410 рублей(29870-1460).

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.1 договора поручения № от 14 июля 2016года договор заключен на неопределенный срок.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз.2 ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Претензия об исполнении обязательства по договору поручения ООО Юридический центр «Правоград» была направлена ФИО1 10 февраля 2022 года, и получена ответчиком 15 февраля 2022 года (почтовый идентификатор 45310766017949).

Исковое заявление в суд истец подал 04 октября 2022 года согласно почтовому штемпелю, т.е. до истечения трехлетнего срока, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом ООО Юридический центр «Правоград» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО Юридический центр «Правоград» уплаченная согласно платежному поручению №№ от 27 сентября 2022 г. госпошлина за подачу искового заявления в размере 1096 руб., почтовые расходы согласно представленным квитанциям (264,04+106,70)в размере 370,74 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Юридический центр «Правоград» расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца и требований разумности в сумме 5000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон, необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка, предшествующего обращению истца в суд и являющегося обязательным условием принятия судом к своему производству заявления и рассмотрения его по существу.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств о направлении ответчику ООО Юридический центр «Правоград» предложения о расторжении договора, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО1 не соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления встречного искового заявления ФИО1 ФИО11 к ООО Юридический центр «Правоград» о признании договора недействительным без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Юридический центр «Правоград» к ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков по договору поручения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт № №) в пользу ООО Юридический центр «Правоград» (ИНН <***>) убытки при выполнении договора поручения № от 14 июля 2016 года в размере 28410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 рублей, почтовые расходы в размере 370,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ООО Юридический центр «Правоград» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО14 к ООО Юридический центр «Правоград» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>