Решение № 2-2727/2017 2-2842/2017 2-2842/2017~М-2782/2017 М-2782/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2727/2017

Дело № 2-2727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» (далее по тексту ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО4 указал, что согласно решению Кировского районного суда г.Саратова от 18 октября 2016 года за ФИО4 признано имущественное право требования передачи в собственность от застройщика - ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в виде однокомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 19,91 кв.м, приведенной площадью (с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балконов) – 41,75 кв.м и суммарной площадью 45,7 кв.м, расположенной на 9 этаже, блок-секция «Б» 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данным судебным актом установлено, что сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена до 01 октября 2008 года, однако до настоящего времени дом не сдан, соответственно, ответчик своих обязательств по передаче истцу вышеуказанной квартиры не исполнил. Вышеуказанное право требования возникло у истца на основании договора уступки права требования от 22 февраля 2007 года, заключенного между истцом и ФИО5, согласно условиям которого, истец принимает на себя право требования к ответчику передачи в собственность указанной квартиры. Согласно п.2 договора уступки права требования, данное право требования возникло у ФИО5 на основании договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года, дополнительного соглашения от 10 июня 2006 года к договору № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28 мая 2005 года, заключенного между ответчиком и ООО СК «Билдер», договора уступки права требования №37 от 10 ноября 2006 года, заключенного между ООО СК «Билдер» и передающей стороной. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оплатив 1 000 000 рублей, следовательно, у него возникло имущественное право требования с ответчика указанной выше квартиры после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.08.2017 года по 06.09.2017 года (30 дней) в размере 900 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

По аналогичным основаниям ФИО4 обратился в суд с иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)») о взыскании неустойки за период с 07.09.2017 года по 06.10.2017 года (30 дней) в размере 900 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

По аналогичным основаниям ФИО4 обратился в суд с иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)») о взыскании неустойки за период с 07.10.2017 года по 06.11.2017 года (30 дней) в размере 900 000 рублей, штрафв в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова гражданское дело №2-2727/2017 по иску ФИО4 к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, гражданское дело №2-2729/2017 по иску ФИО4 к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, и гражданское дело №2-2842/2017 по иску ФИО4 к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу единого номера №2-2727/2017.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер заявленной неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Саратовской области ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить размер заявленной неустойки и штрафа применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Согласно ст.10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 18.10.2016 года за ФИО4 признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика - ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 19,91 кв.м, приведенной площадью (с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балконов) – 41,75 кв.м и суммарной площадью 45,7 кв.м, расположенной на 9 этаже, б/с «Б» 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Данным судебным актом также было установлено, что 22.02.2007 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, истец принимает на себя право требования к Государственному среднему профессиональному образовательному учреждению культуры и искусства «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» передачи в собственность однокомнатной <адрес> (строительный) общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 19,91 кв.м, приведенной площадью (с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балконов) – 41,75 кв.м, суммарной площадью 45,7 кв.м, расположенной на 9 этаже, б/с «Б» 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора уступки права требования, указанное право требования возникло у ФИО5 (передающей стороны) на основании договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года, дополнительного соглашения от 10.06.2006 года к договору №2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года, заключенных между Государственным средним профессиональным образовательным учреждением культуры и искусства «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» и ООО СК «Билдер», договора уступки права требования № 37 от 10.11.2006 года, заключенного между ООО СК «Билдер» и передающей стороной.

ФИО5 произвел в полном объеме расчеты по договору уступки права требования №37 от 10.11.2006 года за указанную выше однокомнатную квартиру.

Уведомлением от 22.02.2007 года ФИО5 уведомил ООО СК «Билдер» о передачи истцу ФИО4 права требования к Государственному среднему профессиональному образовательному учреждению культуры и искусства «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» на вышеуказанную однокомнатную квартиру.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 18.10.2016 года также установлено, что ФИО4 свои обязательства по договору уступки права требования выполнил в полном объеме, что никем из сторон не оспаривалось.

Таким образом, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию определен – 01.10.2008 года.

Правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)».

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанная <адрес> (строительный) общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 19,91 кв.м, приведенной площадью (с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балконов) – 41,75 кв.м, суммарной площадью 45,7 кв.м, расположенной на 9 этаже, б/с «Б» 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по акту приема – передачи истцу не передана, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома выдано администрацией муниципального образования «Город Саратов» 30.10.2017 года за №-RU №.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п.2 ст.27 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что договор долевого участия, на основании которого у истца возникло имущественное право требования передачи жилого помещения от ответчика был заключен с целью получения истцом в собственность квартиры для удовлетворения своих личных, семейных нужд, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона за каждый день нарушения срока сдачи дома дольщик вправе требовать с застройщика неустойку в размере 3 % вклада в строительство. Максимальный размер неустойки равен сумме вклада.

Размер неустойки истцом определен исходя из расчета: 1 000 000 рублей * 3% * 30 дней за период с 07.08.2017 года по 06.09.2017 года (30 дней) в размере 900 000 рублей; за период с 07.09.2017 года по 06.10.2017 года (30 дней) в размере 900 000 рублей и за период с 07.10.2017 года по 06.11.2017 года (30 дней) в размере 900 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда (определение Конституционного Суда РФ №11-О от 10.01.2002 года).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности суд, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой нарушенного права истца полагает возможным на основании мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 3% до 0,03 % в день за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 07.08.2017 года по 06.09.2017 года в размере 9 300 рублей (1 000 000 рублей х 0,03% х 31 день = 9 300 рублей); за период с 07.09.2017 года по 06.10.2017 года в размере 9 000 рублей (1 000 000 рублей х 0,03% х 30 дней = 9 000 рублей); за период с 07.10.2017 года по 06.11.2017 года в размере 9 300 рублей (1 000 000 рублей х 0,03% х 31 день = 9 300 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 07.08.2017 года по 06.11.2017 года в размере 27 600 рублей (9 300 рублей+9000 рублей+9 300 рублей=27 600 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 900 рублей (неустойка 27 600 рублей х 25%=6 900 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 028 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО4 неустойку за период с 07.08.2017 года по 06.11.2017 года в размере 27 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 900 рублей, а всего 39 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 25 декабря 2017 года.

Судья О.В. Рослова