Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-5452/2018;)~М-5187/2018 2-5452/2018 М-5187/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Шайтановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ. она являлась председателем ревизионной комиссии ТСЖ «XXXX». В связи с несогласием в расходовании денежных средств данного ТСЖ, она обращалась в правление ТСЖ для разъяснением порядка и сумм трат. В ДД.ММ.ГГ. к ней подошла ответчик, которая представилась новым председателем ревизионной комиссии ТСЖ и заявила, что ей не понятен смысл обращений истца в правление и ей известно, что истец занимается торговлей самогоном. Также, в ДД.ММ.ГГ. истцу стало известно от соседей по дому, что ответчик распространяет среди жильцов дома информацию, что истец осуществляет торговлю самогоном. Однако, истец самогоном никогда не торговала, не изготавливала и не употребляла его, в связи с чем, считает распространение ответчиком указанной информации в отношении истца распространением порочащих честь и достоинство истца сведений. Просила признать сведения, распространяемые ответчиком о торговле истцом самогоном не соответствующими действительности, являющимися порочащими доброе имя истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные ею в отношении истца сведения перед лицами, среди которых она распространяла порочащую истца информацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что считает показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 ложными. У свидетеля ФИО8 имеются основания ее оговаривать. Ответчик косвенно подтвердила, что распространяла данные сведения в узком кругу. Алкоголь она никогда не продавала, что подтвердили свидетели с ее стороны. Ответчик сама не видела как она продавала самогон, это умозаключение ответчика.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что публичного распространения сведений об истце со стороны ответчика не было, был разговор в частном кругу среди трех близких к истцу лиц. Ответчик, считала информацию достоверной, видела как ее муж приобретал в квартире истца самогон, о чем также подтвердили два свидетеля. Ответчик добросовестно считает данную информацию достоверной для себя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 1 статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГ года ФИО2 при беседе с ФИО3, рассказала о том, что ФИО1 раньше «торговала самогоном». При данном разговоре присутствовали ФИО4, ФИО5

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили то обстоятельство, что ФИО2 после собрания собственников многоквартирного жилого дома, в ДД.ММ.ГГ года сообщила, что ФИО1 «торговала самогоном».

Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГ годах приобретали спиртное самостоятельного производства у истца, о данном адресе рассказали знакомые.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что со слов своего отца знал, что истец «продает самогон».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что ФИО7 и ФИО6 не знает, в их доме были квартиры, в которых можно было купить алкоголь, но квартира истца не фигурировала, в числе этих квартир никогда.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что о продаже алкоголя истцом он не слышал, об этом ему никто не говорил.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что проживал в квартире истца с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ., не видел, чтобы истец занималась продажей самогона. В данной квартире проживали тесть, теща, жена, ребенок, иногда приезжали брат тестя с женой. Про период времени с 1991-1995 год пояснить ничего не может, а так же то, что тесть не употреблял спиртные напитки, в период его проживания.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что проживала у истца до ДД.ММ.ГГ года, вместе с супругом и ребенком, не замечала, чтобы дома стояли бутылки со спиртным. К ним не приходили чужие люди и не требовали о продаже спиртного, в том числе и в 90-х годах. Свидетелей ФИО7 и ФИО6 не знает, так же не слышала, что соседи говорят о том, что истец «продает самогон».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена справка-характеристика от ДД.ММ.ГГ участкового уполномоченного ОМВД по г. Уссурийску, согласно которой за время проживания на административном участке ФИО1 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Жалобы со стороны родных и соседей не поступало. На учете в ОМВД по г. Уссурийску не состоит. В злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами не замечена. Ранее не судима. Каких-либо других компрометирующих сведений на данную гражданку не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, распространенные ответчиком, а именно о том, что ФИО1 торговала самогоном с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в указанных сведениях содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое высказало свои суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Суд учитывает, что вышеприведенные сведения, имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем, данные оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, суд полагает, что основания для удовлетворения иска о признании сведений в отношении истца о «продаже самогона» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, отсутствуют.

Фактов унижения чести и достоинства истца судом не установлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 о признании сведений распространяемых ФИО2 о торговле самогоном несоответствующими действительности, являющимися порочащими доброе имя, обязании опровергнуть распространенные сведения перед лицами, среди которых распространена порочащая информация, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.