Апелляционное определение № 33-6653/2026 от 22 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

УИД 66RS0007-01-2024-013226-44

Дело № 33-6653/2026 (№ 2-2050/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, заключение прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с указанными требованиями, просил изъять у ФИО3 жилое помещение - квартиру площадью 48,7 кв.м (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 4548300 рублей. Прекратить право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение. Обязать ФИО3 принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 48,7 кв.м (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным, по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 постановлено:

исковые требования удовлетворить частично:

изъять у ФИО3 (паспорт <№>) жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) для муниципальных нужд с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 7464115 руб.,

возложить обязанность на ФИО3 принять причитающееся возмещение, предоставив в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в Администрацию г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены признать ФИО3, ФИО4 (паспорт <№>) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения;

с момента выплаты выкупной цены признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» (ИНН <***>) на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Настоящее решение будет являться основанием для регистрации права собственности в ЕГРП за истцом на указанное жилое помещение.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО3 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17100 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 47274 руб.

Определением суда от 11.02.2026 постановлено:

Исправить описку, допущенную в абзаце 1 на странице 8 мотивировочной части решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025 по гражданскому делу №2-1361/2025, заменив цифры « 4548300» на « 4598300».

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025 по гражданскому делу №2-1361/2025:

В абзаце втором резолютивной части решения буквенно-цифровое выражение «7464115 руб.» заменить на «6875915 руб.»;

абзацы 9 и 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО3 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14850 руб.».

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 51087 руб.».

Истец Администрация г. Екатеринбурга подала апелляционную жалобу. В обоснование указано, что истец считает неправильным определённый судом размер возмещения за изымаемое жилое помещение 6 785 915 руб., поскольку суд неверно истолковал нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закон о приватизации.

Суд первой инстанции присудил рыночную стоимость квартиры без учёта аварийного состояния и сверх неё добавил компенсацию за непроизведённый капремонт. По мнению заявителя, это неправильно. Право на компенсацию за невыполненный капремонт возникает только тогда, когда рыночная стоимость рассчитана с учётом аварийности (в заключении эксперта такая стоимость указана - 2 330 000 руб.).

В материалах дела нет данных, нуждался ли дом (1958 г. постройки) в капитальном ремонте на момент первой приватизации квартиры в 1993 году и произошло ли снижение надёжности здания именно из-за бездействия наймодателя. Без этих фактов, по мнению Администрации, включать компенсацию за непроизведённый ремонт в выкупную цену неправомерно. Просит изменить решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое помещение и принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО3 в возражениях просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности присуждённого возмещения в размере 6 785 915 рублей. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно включил в выкупную цену компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт сверх рыночной стоимости квартиры, поскольку данная компенсация является самостоятельным элементом возмещения, прямо предусмотрена ст. 16 Закона о приватизации, разъяснениями Конституционного Суда РФ и практикой Верховного Суда РФ, а дом 1958 года постройки на дату первой приватизации 22.01.1993 уже нуждался в капитальном ремонте, который не проводился, что привело к снижению надёжности здания и признанию его аварийным. Доводы истца о двойной компенсации основаны на неверном толковании правовой природы выплат, ссылка на справку БТИ из другого дела процессуально недопустима, а попытки оспорить экспертное заключение в апелляционной инстанции свидетельствуют о пассивности Администрации, где она не заявляла ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Перевалова А.А. в заключении просила решение суда оставить без изменения, полагала его законным и обоснованным, в том числе в части включения суммы за непроизведенный капитальный ремонт.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО3 с 13.06.2019 (л.д. 10-11, т. 1).

В жилом помещении по указанному выше адресу был зарегистрирован ФИО4 (л.д. 12, т. 1), с 18.09.2024 снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 132, т. 1).

Первая регистрация договора передачи жилого помещения по указанному адресу в собственность граждан проведена 22.01.1993 (л.д. 69, т. 2).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.08.2021 № 1712 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок (л.д. 13, т. 1).

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ответчикам 06.10.2021 (л.д. 13-21, т. 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2022 № 636 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4083 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, помещение, принадлежащее ответчикам, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 22-23, т. 1).

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в ЕГРН.

Ответчику ФИО3 направлялся проект соглашения об изъятии жилых помещений (л.д 24-26, т. 1).

Соблюдение процедуры изъятия участниками процесса не оспорено.

Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» от 30.05.2024 № 407/24 размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 18.05.2024 составил: 4598300 руб. (л.д. 27-117, т. 1).

С такой стоимостью не согласилась сторона ответчика, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7 (л.д. 174-178, т. 1).

Исходя из заключения эксперта от 06.10.2025 № 2205252856, суд первой инстанции, с учетом исправления арифметической ошибки (определение от 11.02.2026 – том 2 л. д. 105), определил размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 6785915, 00 руб., в том числе размер компенсации собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 923036,00 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 32, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска: изъять у ответчика квартиру для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 6785915, 00 руб., прекратив право собственности, признав ответчиков утратившими право пользования и выселив их без предоставления иного жилья после фактической выплаты выкупной цены, с которой также возникает право собственности муниципального образования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции правильно применил нормы права к спорным отношениям.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Оценивая заключение эксперта от 06.10.2025 № 2205252856, суд исходил из того, что в размер выкупной цены спорного жилого помещения наряду с иными показателями должна включаться также компенсация за непроизведенный в данном многоквартирном доме капитальный ремонт.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 27.08.2021 №1712 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу утвержден в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» ( том 1 л. д. 13).

Установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, 1958 года постройки ( том 1 л.д. 31 оборот), на дату первой приватизации 22.01.1993 уже нуждался в капитальном ремонте, который не проводился, что привело к снижению надёжности здания и признанию его аварийным. По данным ЕМУП «БТИ» степень физического износа дома по адресу: <адрес>, составила по состоянию на 18.03.1999 - 33% ( том 1 л. д. 32).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения когда-либо капитального ремонта дома по адресу: <адрес>.

Эксперт в заключении привел подробное исследование нуждаемости в капитальном ремонте и обоснование суммы компенсации ( том 2 л. д. 26-30), с размером которой суд обоснованно согласился, так как что бездействие, выразившееся в не проведении капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструктивных элементов здания, в связи с чем правовые основания для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома имеются.

Доводы апелляционной жалобы о двойной компенсации основаны на неверном толковании правовой природы выплат. Рыночная стоимость квартиры в размере 4660 000 руб., определённая экспертом (том 2 л. д. 31), направлена на приобретение равнозначного по площади и потребительским качествам жилого помещения в неаварийном доме. Компенсация за непроизведённый капитальный ремонт в размере 923 036 руб. (том 2 л.д. 30 оборот) является самостоятельным элементом возмещения убытков, возникших вследствие бездействия публично-правового образования, и не дублирует стоимость самой квартиры.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял.

При определении размера возмещения суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 06.10.2025 № 2205252856, поскольку она проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу. Экспертом был произведён как расчёт рыночной стоимости с учётом аварийности, так и без его учёта, что позволило суду определить действительно равноценное возмещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2