Апелляционное определение № 33-982/2026 от 29 января 2026 г.

УИД: 47RS0009-01-2024-000386-36

Дело № 33-982/2026

№ 2-43/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5,

рассмотрев дело по частной жалобе СНТ «Октябрьский» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2025 года удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Октябрьский» о признании решений правления, общего собрания недействительными.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1, 2953 руб. 41 коп. в пользу ФИО2 на оплату публикации в газете и копирование процессуальных документов.

Ответчик СНТ «Октябрьский» также подало заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года постановлено:

взыскать с СНТ «Октябрьский» (ИНН №) судебные расходы в пользу ФИО1 (ИНН №) в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с СНТ «Октябрьский» (ИНН №) судебные расходы в пользу ФИО2 (ИНН №) в размере 2943 (две тысячи девятьсот сорок три) руб. 41 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления СНТ «Октябрьский» о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе СНТ «Октябрьский» просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом проигнорирован принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, соглашением от 01.02.2024 ФИО1 поручила ФИО4 оказывать юридические услуги по сопровождению искового заявления о признании незаконным решений общего собрания СНТ «Октябрьский» в Кировском городском суде Ленинградской области, подготовка иска, составление документов, подготовка к судебным заседаниям. Стоимость услуг 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, три его уточнения, ходатайство об истребовании документов, правовую позицию, прения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, правомерно определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Также суд счел возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 руб., а в пользу истца ФИО2 - расходы по публикации объявления в газете 1206 руб. 41 коп., по копированию процессуальных документов 1737 руб. 00 коп., исключив из них стоимость файлов в размере 10 руб., расходы на которые не могут быть отнесены к судебным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении дела судом, степень участия в деле представителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Октябрьский» о признании решений правления, общего собрания недействительными удовлетворены, суд верно не нашел оснований для взыскании с истцов в пользу СНТ «Октябрьский» судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как верно указал суд первой инстанции, истцами были заявлены неимущественные требования об оспаривании решений общего собрания, в связи с чем оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Октябрьский» - без удовлетворения.

Судья