Решение № 2-1433/2024 2-1433/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1433/2024

Дело № 2-1433/2024

УИД 50RS0029-01-2024-000545-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ТУ Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа, МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Зафира, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средством истца была припаркована по адресу: <адрес>, на специально организованном парковочном месте. При этом в указанную дату истец обнаружил повреждения его автомобиля в результате падения дерева, в связи с чем истцу причинен ущерб. Информация от ГУ МЧС России по Московской области о неблагоприятных погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. Для фиксации факта падения дерева истец обратился в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, сотрудником которого был зафиксирован указанный факт, однако постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. С целью установления размера ущерба, с целью составления экспертного заключения, истец обратился ИП ФИО3 ФИО13, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг в размере № руб. Согласно экспертному заключения №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ истца направил претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея». ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Волченки Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа.

На основании приведенных в иске доводов, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЖКХ «Нара».

Истец ФИО2 ФИО14, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО15 в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и ТУ Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа по доверенности ФИО5 ФИО16 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что материальную ответственность за причиненный ущерб несет МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея», поскольку обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов возлагается на эксплуатирующие организации, при условии, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, между управляющей организацией и несет МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея». Таким образом, указанное учреждение является надлежащим ответчиком, в связи с чем, полагал, что требования к Администрации и его территориальному управлению удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея» по доверенности ФИО6 ФИО17. и ФИО7 ФИО18. в судебном заседании с требованиями не согласились, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменных отзыва и письменных пояснений, указав, что территория <адрес> является подведомственной территорией ТУ Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа. Для формирования муниципального и технического задания ТУ Волченки, Верея и Веселево подаются сведения для включения информации в муниципальное техническое задание. В 2023 г. было утверждено муниципальное задание и подписано специалистами ТУ Волченки техническое задание, согласно которого МБУ на территории <адрес> обязано осуществить спил 2 деревьев (березы) срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Деревья спилены до окончания срока исполнения. От ТУ Волченки иных обращений по вопросу опила (спила) дерева, по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. в МБУ не поступали. При этом территория, где произошло падание дерева, не входит в зону обслуживания МБУ, т.к. находится на расстоянии более 5 метров от торцевой стороны многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. Также в соответствии с договором управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ МБУ не обязано производить спил деревьев и осуществлять контроль за аварийным зелеными насаждениями, расположенными на территории, подведомственной ТУ Волченки.

Представитель третьего лица: ООО «УК ЖКХ «Нара» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ФИО19 является собственником автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе мест для парковки, на проезжую часть упало дерево и повредило транспортное средство ФИО2 ФИО20 В результате падения дерева автомобиль истца получил ряд механических повреждений (правого зеркала, заднего правого крыла, повреждения ЛКП).

Управление домом адресу: ФИО21, осуществляет ООО «УК ЖКХ «Нара».

Истец припарковал вышеуказанный автомобиль вблизи вышеуказанного дома. После чего на автомобиль истца упало дерево, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать материальный ущерб от падения дерева с ответчиков Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ТУ Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа, МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея» пропорционально вины каждого из ответчиков в случившемся, а именно: органа местного самоуправления как собственника придомовой территории, МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея» проводивший благоустройство придомовой и дворовой территории.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно п. "ж" ч. 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Территория <адрес>» является подведомственной территорией ТУ Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Согласно решению Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Наро-Фоминского городского округа», размере прилегающей территории для многоквартирных жилых домов устанавливается 30 метров – от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции нежилые помещения; 5 метров от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения.

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 67 Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагаются на эксплуатирующие организации.

Согласно п.3.2. Устава МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея», целями создания МБУ является в первую очередь исполнения муниципального задания, утвержденного учредителем. Приложенным к муниципальному заданию является техническое задание, в котором прописываются виды и объем работ по каждой территории.

Для формирования муниципального и технического задания ТУ Волченки, Верея и Веселево подаются сведения для включения информации в муниципальное техническое задание. В ДД.ММ.ГГГГ г. было утверждено муниципальное задание и подписано специалистами ТУ Волченки техническое задание, согласно которого МБУ на территории <адрес> обязано осуществить спил 2 деревьев (березы) срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Деревья спилены до окончания срока исполнения.

При этом установлено, что от ТУ Волченки иных обращений по вопросу опила (спила) дерева, по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. в МБУ не поступали

Из акта обследования (осмотра) парковочной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес>, следует, что обследуемая парковочная площадка предназначена для парковки легковых автомобилей. Количество парковочных мест – <адрес>, имеет размеры: длина <адрес> метра; ширина <адрес> метров. Расположена вблизи многоквартирного жилого <адрес>, расстояние от угла дома до парковочных мест составляет <адрес> метра. Земельный участок между многоквартирным домом и площадкой относится к землям собственность на которые не разграничена. На данном земельном участке находится кустарниковая растительность, а также <адрес> многолетних дерева (черемуха, липа) и вешалка для сушки белья (л.д.72 том 1).

Таким образом, упавшее дерево располагалось в <адрес> метрах от торца дома по указанному адресу, то есть на территории, на которой ТУ Волченки осуществляет возложенные полномочия.

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений (п. п. 3 п. 7 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ). Учредителем МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея» является ТУ Верея.

В соответствии с положением о Территориальном управлении Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа, утвержденного Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №19/<адрес> входит в границы территорий, на которых ТУ Волченки осуществляет свои полномочия.

Таким образом, с учетом, что дерево располагалось на расстоянии <адрес> метров от многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, то есть в пределах зоны ответственности ТУ Волченки, связанной с соблюдением правил благоустройства на подведомственной территории, то указанный муниципальный орган несет ответственность за причиненный вред имуществу ФИО2 ФИО23

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, законными и обоснованными.

Возложение обязанностей на МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея» и Администрацию Наро-Фоминского городского округа в данном случае недопустимо.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ИН ФИО3 ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в соответствии с которыми стоимость ущерба составила № руб.

При этом от проведения судебной экспертизы ответчики отказались. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также размер ущерба, стороной ответчиков не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ТУ Волченки, в пользу истца, как с ответственного лица по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, которым причинен ущерб истцу, в размере, определенном на основании указанного экспертного заключения, а именно в размере № руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, понесенными истцом ФИО2 ФИО25 издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате стоимость заключения экспертизы - № рублей; расходы по уплате государственной пошлины – № рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, обстоятельства, при которых истец вынужден производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО26 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ТУ Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа, МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в пользу ФИО2 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) ущерб в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе к ответчикам Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Кокорев