Апелляционное постановление № 22-5923/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-433/2024

Судья Терехова Ю.А Дело № 22-5923/2024

50RS0026-01-2024-006490-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

13 августа 2024г. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Денисова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Денисова С.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2024г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложенными обязанностями: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Денисова С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры: <данные изъяты>г., на <данные изъяты>, – при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя не признал.

Адвокат Денисов С.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены доказательствами. Высказывание осужденного было не в виде угрозы или иного сообщения о готовящемся акте терроризма, а в качестве комментария прохода на станцию метро других пассажиров с полиэтиленовыми сумками, пакетами без досмотра. По контексту происходящего очевидно, что Денисов, произнося слова "Так я могу и станцию взорвать, говорит не о своих намерениях, не о себе, а о том, что лица, проходящие в метро с пакетами и сумками без досмотра, потенциально способны пронести опасные предметы и создать ситуацию, несущую опасность для всех пассажиров общественного транспорта. Таким образом, Денисов не совершил объективной стороны вмененного ему преступления, не имел умысла, соответствующего данному составу преступления, не преследовал соответствующей преступной цели. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что сотрудники метрополитена "не восприняли всерьез" слова Денисова и осознавали, что его слова не связаны с какой бы то ни было угрозой общественной безопасности. Однако суд не учел, что у Денисова не было умысла на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

О достоверности и искренности позиции Денисова свидетельствуют исключительно положительные данные о его личности.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, протоколом осмотра (актом) просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов (DVD-R-диска с содержимой видео-информацией), карточками происшествия (о поступивших сообщения в соответствующие органы полиции), вещественными доказательствами.

Доводы в защиту Денисова были предметом проверки и оценки суд первой инстанции, и они отвергнуты с приведением в приговоре подробных обоснованных мотивов такого решения.

- Работники службы охраны метрополитена свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что гражданин, оказавшийся ФИО1, <данные изъяты>. примерно в 9 часов вечера зашел в вестибюль метро и сообщил, что у него имеется бомба, о чем они сообщили в орган полиции. При этом по внешним признакам Денисов находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в их адрес нецензурной бранью.

- Свидетель №3 - начальник смены дежурной части УВД на ММ ГУ МВД России по <данные изъяты> - показал, что <данные изъяты>. в 21 час. 03 минуты сотрудник службы безопасности ГУП ММ позвонил в дежурную часть и сообщил в вестибюль станции метро "Лухмановская" вошел мужчина в алкогольном опьянении и в зоне досмотра пояснил, что у него бомба.

- О поступившем сообщении гражданина об имевшейся у него бомбе и о последующих соответствующих действиях показали также сотрудники показали УВД на ММ ГУ МВД России по <данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

- Согласно видеозаписи на DVD-R-диске ФИО1, находясь в досмотровой зоне станции метро "Лухмановская", сообщает инспекторам метрополитена о том, что у него в куртке имеется бомба, а также произносит фразу: "хочешь я тебе станцию взорву?", после чего забирает куртку, оставленную им на досмотровой ленте, надевает ее и уходит. При этом Денисов в разговоре использует нецензурные выражения. (т.1 л.д. 16-25, 167-174).

Доказательства проверялись в ходе судебного следствия путем оглашения показаний соответствующих свидетелей (в частности, Свидетель №1), данных на предварительном следствии, допроса в качестве свидетеля следователя Свидетель №7

Довод защитника о достоверности и искренности позиции Денисова свидетельствуют исключительно положительные данные о его личности - противоречит признакам алкогольного опьянения Денисова при совершении противоправных действий.

Вопреки доводам защитника, исследованным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, действия Денисова правильно квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Признак совершения преступления их хулиганских побуждений подтверждается установленными судом действиями Денисова и соответствует признакам его алкогольного опьянения. Исключение судом данного признака как отягчающего наказание обстоятельства не исключает его наличия как такового, и при этом является общеизвестным влияние алкоголя на поведение человека.

Назначенное Денисову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, другим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков