Решение № 2-3575/2017 2-3575/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Дело № 2-3575/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Приор», Обществу с ограниченной ответственностью «Шушенское строительное управление», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

с участием: представителя истца – ФИО2 ,

представителя ответчиков – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муниципальная лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Приор», ООО «Шушенское строительное управление», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муниципальная лизинговая компания» и ООО «Приор» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № о предоставлении в лизинг автомобиля КАМАЗ. Условия договора истцом как лизингодателем исполнены, однако лизингополучатель (ООО «Приор») платежи по договору не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1 354 530 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства с ООО «Шушенское строительное управление» и ФИО1 Просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность в размере 1 354 530 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 973 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по договору не было произведено ни одного платежа.

Представитель ответчиков – ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании оспаривал размер данной задолженности, доказательств внесения лизинговых платежей после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представил за неимением.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муниципальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Приор» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование с правом выкупа для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Предметом лизинга согласно Приложению № к договору является следующее имущество: седельный тягач КАМАЗ-65116-62, 2012 года выпуска, стоимостью 1 767 000 руб.

Обязательство по передаче предмета лизинга лизингодатель исполнил, что подтверждается актом № приема-передачи предмета лизинга в пользование от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Разделом 4 договора, графиком внесения платежей (приложение № к договору) предусмотрено, что лизингополучатель обязан 02 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, вносить лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 2 455 934 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.2 договора предмет лизинга передается в лизинг до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО «Муниципальная лизинговая компания» и ООО «Приор», срок лизинга продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован новый график внесения платежей, согласно которому размер ежемесячных платежей составляет 135 453 руб., первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 962 руб. 45 коп. Остаток задолженности на момент заключения дополнительного соглашения составлял 1 449 492 руб. 45 коп.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ежемесячные платежи по договору лизинга ответчик ООО «Приор» с февраля 2015 года не производит, после заключения дополнительного соглашения и утверждения нового графика платежей ответчик платежи не вносил.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность по договору лизинга в размере 1 354 530 руб. из расчета: 10 ежемесячных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по 135 453 руб. Последний платеж в размере 94 962 руб. 45 коп. истец ко взысканию не предъявляет.

На день рассмотрения дела судом задолженность по договору лизинга не погашена. Платежи после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не вносились.

Из представленных истцом договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Шушенское строительное управление», следует, что поручители обязались отвечать перед лизингодателем в полном объеме за исполнение ООО «Приор» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2 договоров поручительства также закреплена солидарная ответственность лизингополучателя и поручителей.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с лизингополучателя – ООО «Приор» и поручителей – ФИО1, ООО «Шушенское строительное управление» солидарно в пользу ООО «Муниципальная лизинговая компания» подлежит взысканию основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 530 руб.

По правилам ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 973 руб. подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Приор», Общества с ограниченной ответственностью «Шушенское строительное управление», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» основной долг по договору лизинга в размере 1 354 530 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 973 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.