Решение № 2-А-125/2025 2-А-125/2025~М-А-97/2025 М-А-97/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-А-125/2025

Дело №2-А-125/2025

УИД 21RS0009-02-2025-000156-81

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Финанс» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности удалить запись кредитной истории,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «М-Финанс» о признании недействительным договора потребительского кредита №МФО157312/810/25 от 26 февраля 2025 года, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «М-Финанс» на сумму 146234 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории по оформленному на имя истца договору потребительского кредита №МФО157312/810/25 от 26 февраля 2025 года, мотивируя тем, что договор потребительского кредита от имени истца заключен мошенническими действиями. Старшим следователем СО МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: в период с 01.02.2025 по 26.02.2025 неустановленное лицо посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществило рассылку в мессенджере «Телеграмм» вредоносное программное обеспечение со ссылкой на «apk.файл», после чего получило доступ к учетной записи на портал государственных услуг и к телефону истца. Затем неустановленное лицо направило заявку на получение кредита, после чего 26 февраля 2025 года был заключен кредитный договор потребительского займа №МФО157312/810/25 с ООО МКК «М-Финанс» на сумму 146234 рублей, а в ПАО «МТС Банк», являющемся партнером ООО МКК «М-Финанс», оформлена виртуальная банковская карта, на которую были переведены украденные денежные средства. Часть денежных средств была переведена в ПАО «МТС Банк» по поручению неизвестного лица, другая часть выведена через Яндекс-маркет. На момент заключения договора займа, совершенного мошенническими действиями, IP-адреса находились в г. Челябинск. 19.05.2025 истцом в адрес ПАО «МТС Банк» направлена претензия, поскольку от него поступило извещение о задолженности, на который поступил отказ.

Стороны по делу: истец ФИО1, ее представитель ФИО2, ответчик ООО МКК «М-Финанс», третье лицо ПАО «МТС Банк», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своего представителя, при этом, сторона истца представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, где требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства; остальные участники процесса- не известив о причинах не явки, не просив об отложении рассмотрения дела и не представив возражений относительно требований истца.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК ПФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА><НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Также, согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Судом установлено, что договор потребительского займа №МФО157312/810/25 от 26 февраля 2025 года между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО1 оформлен в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения им цифрового CMC-кода, направленного Банком на его телефонный номер. В этот же день со счета ФИО1 списаны денежные средства: по дополнительному договору или полису1174-0001154439 от 25.02.2025 в размере 17280,00 рублей, корреспондирующий счет <НОМЕР> по дополнительному договору или полису 1195-0001154439 от 25.02.2025 в размере 28954,00 рублей;, 28 февраля 2025 года со счета ФИО1, осуществлена транзакция по картам МТС включая комиссии, списание с картсчета MTSB PEREVOD S KARTY VORONTSOVSKAYA D, в размере 6500,00 рублей, комиссия в размере 65,00 рублей, корреспондирующий счет <НОМЕР>; транзакция по картам МТС включая комиссии, списание с картсчета YANDEX*5399*MARKET в размере 93498,00 рублей, а остаток денежных средств по кредиту на счете был использован банком для частичного погашения очередного платежа по кредитному договору (л.д.10-11, 28, 29)

Из справки ПАО «МТС-Банк» о текущей задолженности следует, что по кредитному договору <***> от 26.02.2025 за 04.04.2025: основной долг 146234,00 руб., проценты начисленные 5188,30 руб., проценты текущие (с 01.04.25 по 04.04.25) 4627,40 руб., просроченные проценты 560,90 руб.

Также, из материалов дела следует, что 04 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в отдел полиции «Аликовское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в феврале 2025 года оформило на ее имя кредит в МТС Банке на сумму 100000 рублей.

Постановлением врио дознавателя НД ОП «Аликовское» МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>2 от 14 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело <НОМЕР> в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту того, что 26 февраля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстные намерения на хищение чужого имущества, завладев паспортными данными ФИО1, через интернет на сайте ПАО «МТС-Банк» оформило кредитный договор <***> от 26.02.2025 на сумму 146234,00 рублей со сроком возврата 10 марта 2028 года, указав в заявлении на получение кредита паспортные и личные данные ФИО1 После этого неустановленное лицо выплаты по займу не осуществляло, тем самым, путем предоставления ПАО «МТС-Банк» заведомо ложных и недостоверных сведений причинило ПАО «МТС-Банк» имущественный ущерб на сумму 146234,00 рублей. Потерпевшим по уголовному делу признан ПАО «МТС-Банк».

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Вурнарский» от 08 мая 2025 года возбуждено уголовное дело <НОМЕР> в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 272 УК РФ, по факту того, что в период времени с 01.02.2025 по 26.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно с корыстной целью посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществило рассылку в мессенджере «Телеграмм» вредоносного программного обеспечения с ссылкой на «арк.файл», по которой перешла ФИО1, после чего, используя неустановленное техническое средство, совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, к учетной записи последней на портале государственных услуг, находящейся в административной панели указанного сайта, и изменило пароль для входа, установило усиленную аутентификацию и осуществило запрос в ПАО «МТС Банк», что повлекло за собой блокирование и модификацию учетной записи, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

Постановлением от 27 мая 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, по которому постановлением от 14 июля 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, истцом в адрес ПАО «МТС-Банк» направлена досудебная претензия от 19.05.2025 с требованием провести полное расследование по факту заключения кредитного договора на ее имя неизвестным лицом с использованием ее персональных данных, признать договор незаключенным, приостановить начисление процентов и штрафных санкций, поправит кредитную историю, удалив отрицательные записи, связанные с данным несанкционированным кредитом, направив в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности.

Сообщением ООО МКК «М-Финанс» от 29.05.2025 на досудебную претензию, ФИО1 отказано в признании кредитного договора <***>, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 146234,00 рублей сроком до 10.03.2028, недействительным, в виду того, что договор заключен путем подписания аналогией собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и обработке персональных данных. На номер +79083084048 было направлено сообщение со ссылкой на условия Договора, а также код для подтверждения согласия на оформление Договора.

Как следует из выписки из системы Портала государственных услуг Российской Федерации, сообщения Минцифры России от 26.05.2025г. авторизации и события в учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации, 26 февраля 2025 года осуществлен вход с использованием IP-адреса 176.59.192.232 ОС, расположенным в г. Челябинск и Браузер IOS Chrome в систему Портал государственных услуг Российской Федерации. Осуществлено действие: в 15:44:36 самостоятельное восстановление пароля; в 15:45:08 авторизация по номеру телефона, личный кабинет физического лица.

Из сообщения ООО «Т2 Мобайл» от 20.05.2025 следует, что IP-адрес 176.59.192.232 является динамическим, то есть присваивается хаотично – нет привязки к абонентскому номеру (под одним и тем же IP-адресом в разное время в Интернет могут выходить абсолютно разные абонентские номера). При этом, разница во времени между сессиями может составлять секунды – и это уже будут разные абоненты, но с одним и тем же IP-адресом (л.д.85).

Согласно сообщениям ПАО «МТС-Банк» от 15.05.2025, от 05.04.2025 на обращение ФИО1 от 04.04.2025, между ФИО1, <ДАТА> г.р. и ООО «МКК М-Финанс» заключен кредитный договор <***> от 26.02.2025. ПАО «МТС-Банк» является уполномоченным партнером ООО «МКК М-Финанс». Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах с 20.07.2021 +<НОМЕР>. Согласно информации по IP-адресам за период с <ДАТА> по 07.05.2025 (часовой пояс Новосибирск) 26 февраля 2025 года произведены транзакции в 19:52:06, город Челябинск, логин клиента <НОМЕР>; ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) по банковской карте № 2200 28** **** 1061 произвела оплату товаров и услуг: 28.02.2025 03:54:42 (МСК) на сумму в размере 93498,00 рублей YANDEX*5399*MARKET \ 16 LVA TOLSTOGO \ Moscow \ 119021 77 RUS / 643 \ RRN 505766518146, номер транзакции I2300087958.

Согласно сообщению ООО «ЯНДЕКС» от 19.05.2025, ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» предоставляет сервис Яндекс.Маркет, дающий Пользователю бесплатную возможность поиска информации о Товарах, Товарах для здоровья, Продуктах цифрового контента, ознакомления с товарными предложениями Продавцов, возможности получения (в т.ч. по результатам поиска) релевантных интересам Пользователя товарных предложений и информации, а также иные функциональные возможности, явно доступные Пользователю. Сервис предоставляется на условиях, размещенных по адресу: https://yandex.ru/legal/market_termosofuse. В базах данных сервиса Яндекс.Маркет отсутствуют сведения о заказе по реквизитам: YANDEX*5399*MARKET \ 16 LVA TOLSTOGO STR \ Moscow \ 119021 77 RUS / 643 \ МСС 3990, дата транзакции 26.02.2025 15:53:09.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из установленных имеющимися в деле доказательствами обстоятельств спора следует, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства в сумме 146234 рубля переведены ответчиком иным лицам в отсутствии воли заемщика, в силу чего в силу положений ст.153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, заключенный от имени ФИО1 в отсутствии ее воли, кредитный договор не может быть признан действительным, с учетом того, что органами следствия установлен факт хищения неустановленным лицом чужого имущества, завладев паспортными и личными данными истца, следовательно, сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеизложенных норм права, регулирующих последствия недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности удалить запись кредитной истории по оформленному на имя ФИО1 договору потребительского кредита №МФО157312/810/25 от 26 февраля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199,234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита <***>, заключенный 26 февраля 2025 года между ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Финанс» (ИНН <***> ОГРН <***>), недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Финанс» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории по оформленному на имя ФИО1 договора потребительского кредита №МФО157312/810/25 от 26 февраля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года