Постановление № 1-313/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-313/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 20 июня 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО1,

подсудимого – ФИО2 и его защитника в лице адвоката Андрусенко Н.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в период времени ..., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подсудимый ФИО2, находясь в ...., где он временно проживал у своей сестры Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, находящихся на расчетном счете ... банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, о наличии которых достоверно знал, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит и не может наблюдать за его преступными действиями либо препятствовать им, прошел в спальную комнату, где из сумки, висящей на вешалке, взял, то есть тайно похитил, вышеназванную пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО2 проследовал к помещению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: ...., в котором установлен банкомат ..., где используя похищенную карту и пин-код доступа к ней, который он запомнил ранее, в период времени ... ..., снял с указанной карты, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку последний в полном объеме возместил материальный ущерб, всецело загладил причиненный вред, принес ей извинения, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, подсудимый возвратил ей похищенные денежные средства, она его искренне простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей виновности, раскаянии в содеянном, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которой он в полном объеме возместил причиненный ущерб, возвратив похищенные денежные средства.

Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью и реально возместил причиненный преступлением ущерб, возвратил похищенные денежные средства, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в связи с чем перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые и обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая, после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, заглажен вред, между ними состоялось примирение, она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО2, поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестала быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова