Постановление № 1-356/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-356/2024

Дело 1-356/24

УИД 11RS0005-01-2024-004363-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми

17 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

законного представителя потерпевшей П*

представителя потерпевшей – ПП,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Киселевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «OPEL ZAFIRA» с государственным регистрационным знаком .... регион, двигаясь по .... г. Ухты Республики Коми и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- п. 1.3, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….»

- п. 1.5, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 14.1, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- п. 10.1, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

Нарушая указанные пункты ПДД РФ, водитель автомобиля «OPEL ZAFIRA» с государственным регистрационным знаком .... регион ФИО1, двигаясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, не предоставил преимущество в движении пешеходу Пак Д.Д., которая в соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения, со стороны .... сторону ...., расположенных на .... в г. Ухте Республики Коми, и совершил наезд на пешехода Пак Д.Д.

В результате наезда пешеход П*. получила следующие телесные повреждения: переломы коронок 1-го зуба на верхней челюсти справа и 1-го зуба на верхней челюсти слева (11, 21-й зубы), закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков. Закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, повлек у П*. значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между умышленным нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу П* Д.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Законным представителем потерпевшей П*. – П* заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен в полном объеме: ФИО1 принес им извинения, передал 120 000 рублей в счет возмещения пронесенных расходов на лечение и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Претензий к подсудимому потерпевшая и её законный представитель не имеют, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желают.

Представитель потерпевшей ПП поддержала ходатайство П*, подтвердив, что в её присутствии ФИО1 передал денежные средства, тем самым подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Защитник Киселевич С.В. ходатайство потерпевшей поддержал, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Карасева О.В., исходя из общественной опасности преступления, совершенного с использованием источника повышенной опасности, возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела в необходимом для принятия решения объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и её законным представителем, принес им извинения и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, передав в счет компенсации морального вреда названную потерпевшей сумму 500 000 рублей, а также возместил расходы на лечение в размере 120 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, работая водителем, ранее за нарушение ПДД РФ к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: .... диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Ю.Тихомирова