Решение № 2-3803/2025 2-3803/2025~М-3420/2025 М-3420/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3803/2025

Дело № 2-3803/2025

УИД: 38RS0011-01-2025-006137-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному <данные изъяты> № от 13.09.2024 по состоянию на 19.09.2025 в размере 417961,93 рублей, в том числе: просроченные проценты– 68982,83 рублей, просроченный основной долг - 346844,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 672,30 рублей, неустойка за просроченные проценты- 1461,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12949,05 рублей. А всего взыскать 430910,98 рулей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного <данные изъяты> № от 13.09.2024 выдало кредит ФИО2 в сумме 352941,18 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 27.03.2013 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО, не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие ответчика на изменение условий ДБО. 19.12.2018 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты (<данные изъяты> №). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение <данные изъяты>, должник подтвердил свое согласие с Условиями выписка и обслуживания <данные изъяты> Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО и обязался их выполнять.

13.09.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 13.09.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.09.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 352941,18 рублей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.01.2025 по 19.09.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 417961,93 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителем, подписанные собственноручной подписью, и могут служить доказательствами.

Судом установлено, что 19.12.2018 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО, не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, получено согласие ответчика на изменение условий ДБО.

19.12.20218 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты (<данные изъяты> №).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение <данные изъяты>, должник подтвердил свое согласие с Условиями выписка и обслуживания <данные изъяты>, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО и обязался их выполнять.

13.09.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 13.09.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.09.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352941,18 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-16).

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,90% годовых. Датой платежа по Кредиту является 29 число месяца (п. 4,6 Индивидуальных условий).

ПАО «Сбербанк России» зачислил ФИО2 на <данные изъяты> № сумму кредита в размере 352941,18 руб. (п.1,17 Индивидуальных условий), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9), что также подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, в связи с чем, суд считает, что форма сделки сторонами соблюдена, договор считается заключенным.

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному <данные изъяты>№ входила в обязанности банка, были переданы заёмщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный <данные изъяты>№ от 13.09.2024 считается заключенным.

Однако ответчиком, взятые на себя обязательства выполнялись не надлежащим образом.

14.08.2025 мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес вынесено определение об отмене судебного приказа № от 04.07.2025 (л.д.21/оборот/)

В связи с образованием просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк России»11.04.2025 направило ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование денежными средствами (л.д. 30/оборот/). Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчёту, представленному стороной истца (л.д.8), по состоянию на19.09.2025, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 417961,93 рублей, в том числе: просроченные проценты– 68 982,83 рублей, просроченный основной долг - 346 844,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 672,30 рублей, неустойка за просроченные проценты- 1 461,90 рублей

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 346844,90 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты за пользование кредитом в размере 68982,83 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по кредиту-672,30 рублей, неустойка по процентам-1461,90рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12949,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному <данные изъяты> № от 13.09.2024 по состоянию на 19.09.2025 в размере 417 961,93 рублей, в том числе: просроченные проценты– 68 982,83 рублей, просроченный основной долг - 346 844,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 672,30 рублей, неустойка за просроченные проценты- 1 461,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12949,05 рублей. А всего взыскать 430 910,98 рулей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3803/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А. Мартюшова