Решение № 2-404/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019 78RS0006-01-2018-007871-52

26 марта 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивируют тем, что 31 июля 2014 года произошло ДТП, с участием автомашин марок «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, который впоследствии скрылся с места ДТП. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования №ФЛ. Общество признало ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 27 186 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Определением суда от 16 января 2019 года произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года в 21 час 25 минут на ФИО4 управляя автомобилем марки «ФИО12» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, в районе <адрес> по просп. <данные изъяты> в <адрес> допустил наезд на стоящие автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> принадлежащей ФИО7 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> принадлежащей ФИО8 в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. После ДТП ФИО4 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 сентября 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля ФИО9 по риску "Ущерб" (полис №).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 июня 2015 года с Общества в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств по полису № по страховому случаю от 31 июля 2014 года в размере 24 686 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, штраф в размере 13 593 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Всего в сумме 49 779 рублей 60 копеек.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО13 страховое возмещение 12 августа 2015 года, что подтверждается платежным поручением №.

1 июня 2017 года ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска о взыскании выплаченного страхового возмещения к ФИО4 Определением мирового судьи от 27 июня 2017 года производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО4

В рамках настоящего дела Общество предъявило исковые требования к наследнику ФИО1, которая приняла наследство, что подтверждается копией наследственного дела №, нотариус ФИО10

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, завил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 31 июля 2014 года и соответственно истекал 30 июля 2017 года. Истец направил в суд исковые заявление, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, 28 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья А.Ю. Демин