Апелляционное постановление № 22К-912/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/2-19/2024

судья Новокрещенов Д.В. (номер)К-912/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Нефтеюганским районным судом,

адвоката Гусельникова А.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривуля Ю.Е., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его адвоката Гусельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мельниковой П.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда удовлетворено ходатайство следователя Нефтеюганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Кривуля Ю.Е., в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что Кулеша оказывал или пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, пытался уничтожить доказательства, скрывался или намерен скрываться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. После смерти потерпевшего Кулеша не пытался скрыться, вызвал службу спасения, дал показания, что причинил смерть в состоянии обороны. Обращает внимание, что Кулеша ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и проживает на территории (адрес). Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Тихонова Г.В. указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей явилось то, что Кулеша обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание, не имеет прочных социальных связей, постоянного места жительства и работы. Считает, что у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе Кулеша может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные требования закона при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Следуя надлежаще требованиям уголовно-процессуального закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что:

(дата) в 19 часов 20 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ;

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;

(дата) Нефтеюганским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до (дата);

(дата) Нефтеюганским районным судом срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата);

(дата) Нефтеюганским районным судом срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до (дата);

(дата) Нефтеюганским районным судом срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия продлён до 07 месяцев, то есть до (дата).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, в том числе: окончить производство дополнительной медико-криминалистической экспертизы, допросить лиц, с которыми ФИО1 содержится в ИВС, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору (л.д. 1-3).

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Во исполнение требований ст. 109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО3 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, обоснованно судом принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленных против жизни и здоровья, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленным материалам, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации на территории (адрес) не может служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Также, надлежаще суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обусловлена проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий связанных с установлением всех фактов и обстоятельств, предъявленного обвинения.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Исходя из того, что уголовное дело действительно представляет особую сложность, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кривуля Ю.Е. и для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кривуля Ю.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.