Решение № 12-162/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14.05.2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело с жалобой ФИО1 на определение начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанные определение.

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21:21:32 по адресу: <адрес>А/2 по <адрес>, зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки «Daewoo Nexia», госномер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, на участке дороги <адрес>А/2 по <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу на имя начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством «Daewoo Nexia», госномер <данные изъяты>, управлял не он, т.к. данное транспортное средство было отчуждено им другому лицу по договору купли-продажи. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что копия данного постановления направлена ему по ненадлежащему адресу.

Определением начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ему по ненадлежащему адресу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ком. 216. По этому же адресу он был зарегистрирован и проживал в момент совершения вменяемого ему правонарушения. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представил копию своего паспорта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.2 КоАП РФ направлялось ему по адресу: <адрес>, ком. 16.

Как усматривается из представленных материалов, данное обстоятельство не исследовалось при рассмотрении обжалуемого ходатайства. В обжалуемом определении имеется указание только на то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось по адресу, указанному в регистрационных документах. Однако это не освобождает правоприменителя от обязанности должной проверки надлежащего адреса регистрации по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельство, касающееся надлежащего вручения ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности, по существу не исследовалось и не проверялось.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не отвечает требованию всесторонности, полноты и объективности, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ №, отменить, дело направить для нового рассмотрения данного ходатайства по существу с учётом изложенных обстоятельств в ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын