Решение № 2-1607/2023 2-1607/2023~М-1290/2023 М-1290/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1607/2023

Дело № 2-1607/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001918-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 30.04.2023 в подъезде указанного дома обнаружена протечка воды, а в <адрес> следы затопления. Представителями ООО УК «Рембытстройсервис» составлены акты осмотра квартир. В вышерасположенной <адрес> ванной комнате, между стеной и чашей ванны, отсутствовал заградительный плинтус-бордюр. На полу в ванной комнате имелась вода. Ответчик в добровольном порядке с требованием истца не согласился, возмещать причиненный ущерб отказался.

Просил суд: 1) Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 117612руб. 66коп.; 2) Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3552 руб.; 3) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО УК «Рембытстройсервис», в качестве третьего лица ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, требования изменила. Просила суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 117612руб. 66 коп.; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы: на оказание услуг по оценке в размере 9000 руб., на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1045,54руб., по оплате госпошлины в размере 3552 руб.; 3) Взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель истца ФИО1 отказалась от требования взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда. Просила производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суду пояснила, что в квартире истца от залива пострадала кухня, ванная, коридор. В квартире ФИО2 в ванной комнате, между стеной и чашей ванны, отсутствовал заградительный плинтус-бордюр, на полу была вода. В таком состоянии он передал квартиру арендатору. Собственник не перестает отвечать за свое имущество. Следовательно, ответчик должен возместить вред причиненный истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Не возражал о прекращении производства по делу в части требований, от которых истец отказался. Суду пояснил, что свою квартиру он сдает ФИО4, которая отрицает факт затопления. В момент проверки в его квартире было сухо, на стене в подъезде было пятно. В квартире все трубы находятся внутри кафеля. Примыкания ванны к стене действительно не было, но он запенил расстояние между ванной и кафелем до 15.05.2023, как просила управляющая компания. В акте он просто расписался, не дочитав его до конца. Считает, что размер ущерба очень завышен.

Представитель соответчика ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Не возражал о прекращении производства по делу в части требований от которых истец отказался. Суду пояснил, что при осмотре квартиры ответчика 05.05.2023 сотрудниками управляющей компании обнаружена вода на полу, под ванной и отсутствие заградительного плинтуса-бордюра. ФИО2 предложили сделать примыкание с ванной и вновь пригласить сотрудников ООО УК «Рембытстройсервис». Ответчик согласился, устранить причину залива. Пятно в подъезде свидетельствует о неоднократных заливах, так как имеются различные «кольца». В квартире истца не удалось сразу осмотреть потолок, так как доступ к нему отсутствовал. Позже после вскрытия потолка пришли специалисты и зафиксировали следы затопления в спорной квартире. А уже после 15.05.2023 зафиксировали, что ФИО2 восстановил примыкание ванной к стене.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с требованиями не согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5. В квартире проживала ФИО6.

Согласно актам ООО УК «Рембытстройсервис» в квартире по адресу: ЕАО, <адрес> имелись следы намокания в ванной на потолке (пятно с черными вкраплениями), трещины кафеля; в прихожей на потолке (желтые пятна), на стенах отслоение обоев; на кухне на потолке, на стенах отслоение и вздутие обоев, трещины на кафеле.

Причиной залива на момент осмотра 05.05.2023 являлось отсутствие примыкания ванной к стене в <адрес>, в результате чего происходило неоднократное подтопление <адрес>. Позже на момент осмотра 23.05.2023 нарушения устранены.

Из представленных документов следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает социальным работником. Более 4-х лет её подопечной была ФИО6 В 2023г. свидетель бывала в квартире ФИО6 ежедневно. В апреле-мае в квартире была сырость и влажность, в подъезде на стене было пятно. В ванной, прихожей и кухне на потолке были пятна и капли. ФИО6 в 2022г. делала ремонт, но потом в 2023г. ее неоднократно затапливало сверху.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает инженером ООО УК «Рембытстройсервис». Она выезжала по заявлению о заливе спорной квартиры. На стене в подъезде по <адрес> было пятно, следовательно в межэтажных перекрытиях была течь. В <адрес> не было примыкания ванной к стене. Свидетель показала собственнику, как вода по стене стекает вниз на пол и на нижний этаж.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает матером участка ООО «Ремстройучасток». Она выезжала по заявлению о заливе квартиры по <адрес>. Свидетель зафиксировала течь сверху в ванной комнате. На стене в подъезде было намокание. В <адрес> не было примыкания ванной к стене. Вода была внизу под ванной. Они продемонстрировали собственнику, как происходит залив. Позже ответчик исправил ситуацию, восстановил примыкание ванны к стене.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Из отчета ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" следует, что рыночная стоимость затрат для возмещения ущерба в квартире составляет 117612руб..

Со стоимостью ущерба ответчик не согласился.

Для определения стоимости ущерба судом назначалась судебная экспертиза в ООО "Областное бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно заключению эксперта ООО "Областное бюро независимой оценки и экспертизы" от 21.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет - 121372руб.

Суд принимает заключение экспертизы ООО "Областное бюро независимой оценки и экспертизы", так как оно последовательно, законно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств отсутствия его вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ущерба в результате залива в апреле-мае 2023г. квартиры принадлежащей истцу. Залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2. Договором аренды от 13.08.2022 заключенным с ФИО4 не предусмотрена ее ответственность перед третьими лицами. Более того суд учитывает, что ванная была передана арендатору без примыкания к стене. Позже сам собственник ФИО2 осуществил примыкание ванны к стене.

Истцу причинен ущерб на сумму - 121372руб. Однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика необходимо взыскать ущерб в сумме 117612руб.,

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению. Требование о взыскании с ООО УК «Рембытстройсервис» штрафа не подлежит удовлетворению, так как производно от требования о взыскании компенсации морального вреда, производство по которому прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Для подачи иска в суд и рассмотрения дела истец ФИО5 оплатил услуги оценщика в сумме 9000руб., а так же услуги почтовой связи на сумму 1045,54руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

23.05.2023 ФИО5 оформил на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность. За оформление доверенности им оплачено 1 500руб. Согласно доверенности ФИО1 поручено представлять интересы ФИО5 по всем вопросам налогового законодательства, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность от 23.05.2023 не выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3552руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО5 (№) ущерб в сумме 117612руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3552руб., по оплате услуг оценщика в сумме 9000руб., по оплате почтовых услуг в сумме 1045руб. 54коп., а всего взыскать 131 209руб. 54коп..

Производство по делу в части требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2023