Решение № 2-3651/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-3651/2018;)~М-1995/2018 М-1995/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3651/2018

Дело № 2-57/2019 10 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. <№> застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, автомобиля <...> г.р.з. <№> и автомобиля <...> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю <...> г.р.з. <№>, застрахованному по договору КАСКО у истца, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 250 126 руб. 17 коп., была оплачена истцом. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 115 490 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск (л.д. 125-126).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 118 – адресная справка), неоднократно направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в суд невостребованной (л.д. 119,120,124,145).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 (пункт 19), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО4, водитель на момент ДТП отсутствовал в автомобиле, автомобиля <...> г.р.з. <№> под управлением ФИО5, он является собственником автомобиля, и автомобиля <...> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 29-30,31).

В результате ДТП автомобилю <...> г.р.з. <№>, застрахованному по договору КАСКО в АО «Тинькофф Страхование», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 250 126 руб. 17 коп., была оплачена истцом с учетом франшизы по договору в размере 10 000 руб., что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 28).

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <№> истец ссылается на отчет (заключение эксперта) № У-0218-0020 ООО «НИК ЭКСПЕРТ» (л.д. 35-48).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 115 490 руб. 43 коп., данный факт ответчиками не оспаривается.

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере вследствие виновных действий ответчика ФИО1 подтверждается материалами дела.

Договором страхования, заключенным с истцом, предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 124 635 руб. 74 копейки (250126,17-(10000+115490,43)).

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <...> г.р.з. <№> является ФИО2, автомобилем на момент ДТП управлял ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что автомобиль им был передан ФИО1, который на момент ДТП осуществлял управление данным транспортным средством, что отражено в справке ДТП, составленной в ГИБДД.

Доводы ответчика ФИО2, по мнению суда, заслуживают внимания, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, согласно которым, лицом управлявшим автомобилем <...> г.р.з. <№> на момент ДТП, виновным в его совершении, являлся ФИО1

Следовательно, ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП 04.08.2017 г.

В связи с чем, на ФИО2 не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО1, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2 не имеется.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, вследствие чего, суд полагает, что факт виновности ФИО1 в ДТП от 04.08.2017 года установлен.

Поскольку истец, произвел выплату страхового возмещения, с ответчика ФИО1, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб в размере 124 635 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате ФИО2 услуг представителя в разумных пределах с учетом отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, принимая во внимание категорию дела, характер заявленных требований, объем услуг, оказанных представителем в рамках заключенного договора, в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб. 74 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 124 635 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.