Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-858/2019 М-858/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело № 2-917/2019 г.

УИД: 23RS0058-01-2019-001088-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации г. Сочи о признании объекта капитального строительства индивидуальным жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просят признать объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> установить, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН уточненных сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0:0:10412/10/03:0001/А, расположенном по адресу: <адрес>, в части изменения его назначения: с «квартира» на «индивидуальный жилой дом», а также в части изменения адреса: с «<адрес>» на «<адрес>».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Решением Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов усадебного типа совхоза «Приморский» в Хостинском районе» утвержден акт комиссии от 13.06.1984 года по приемке в эксплуатацию после реконструкции и капитального ремонта жилого <адрес>. На основании данного решения Бюро технической инвентаризации зарегистрировало данный жилой дом на праве государственного собственности за совхозом «Приморский».

Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 10.03.1994 года правопреемник совхоза «Приморский» ТОО «Приморское» передало безвозмездно ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в собственность жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако в связи с утвержденной формой договора о приватизации, в его тексте вместо слов «жилой дом» было указано «квартира».

Позднее, к вышеуказанному договору приватизации было составлено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 1 данного договора, согласно которого слово «квартира» изменяется на «жилой дом». Данное дополнительное соглашение было в установленном порядке подписано сторонами.

На сегодняшний день собственниками данного объекта капитального строительства являются истцы. Однако, в свидетельствах о праве долевой собственности принадлежащий истцам объект капитального строительства ошибочно указан как квартира, а также установлен адресный ориентир: <адрес>.

Согласно технического паспорта БТИ спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, указан как одноэтажный жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м.

Кроме того, данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1662 кв.м. Земельный участок огорожен, фактические границы земельного участка установлены более 30 лет назад и являются неизменными с момента приватизации, участок находится в постоянном беспрерывном пользовании заявителей, споров со смежными землепользователями не имеется.

С целью оформления прав на занимаемый земельный участок истцы обратились в администрацию <адрес>, однако им было отказано в устной форме в связи с тем, что законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков за собственниками квартир, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации города Сочи ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истцы ФИО1, ФИО2, и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов усадебного типа совхоза «Приморский» в <адрес>» утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию после реконструкции и капитального ремонта жилого <адрес>. На основании данного решения Бюро технической инвентаризации зарегистрировало данный жилой дом на праве государственного собственности за совхозом «Приморский».

Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ правоприемник совхоза «Приморский» ТОО «Приморское» передало безвозмездно ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в собственность жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако в связи с утвержденной формой договора о приватизации, в его тексте вместо слов «жилой дом» было указано «квартира».

Позднее, к вышеуказанному договору приватизации было составлено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 1 данного договора, согласно которого слово «квартира» изменяется на «жилой дом». Данное дополнительное соглашение было в установленном порядке подписано сторонами.

Согласно технического паспорта БТИ спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, также указан как одноэтажный жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с исковым заявлением собственниками данного объекта капитального строительства с кадастровым (условным) номером № являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве общей долевой собственности.

Однако, в ЕГРН и соответственно в свидетельствах о праве долевой собственности принадлежащий истцам объект капитального строительства ошибочно указан как квартира, а также установлен адресный ориентир: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1662 кв.м. Земельный участок огорожен, фактические границы земельного участка установлены более 30 лет назад и являются неизменными с момента приватизации, участок находится в постоянном беспрерывном пользовании истцов, споров со смежными землепользователями не имеется.

С целью оформления прав на занимаемый земельный участок истцы обратились в администрацию Хостинского района города Сочи, однако им было отказано в устной форме в связи с тем, что законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков за собственниками квартир, в связи с чем истцы посчитали, что их права были нарушены и обратились в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства и пояснения сторон, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ признание права является одним из видов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела исследовано представленное истцами в материалы дела экспертное строительно-техническое заключение, выполненное Отделом ГБУ КК «Крайинвентаризация – Краевое БТИ» по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признакам обособленного дома жилого одноквартирного.

Согласно выводам эксперта исследованный объект соответствует требованиям СНиПов и других нормативных документов, предъявляемых к жилым домам одноквартирным и их внутренним помещениям. Состояние строительных конструкций и элементов, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Следовательно, является обособленным индивидуальным жилым домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта во взаимосвязи с остальными доказательствами суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно логично, последовательно и не противоречит материалам дела, кроме того эксперт ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт, выполнявшая данное заключение, подтвердила изложенные в нем выводы и пояснила, что исследованный объект в виде <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой обособленный индивидуальный жилой дом, который соответствует требованиям СНиПов и других нормативных документов, предъявляемых к индивидуальным жилым домам. Исследованный объект является индивидуальным жилым домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации г. Сочи о признании объекта капитального строительства индивидуальным жилым домом- удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН уточненных сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в части изменения его назначения: с «квартира» на «индивидуальный жилой дом», а также в части изменения адреса: с «<адрес>» на «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 17 апреля 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу