Определение № 2-7/2017 2-7/2017(2-831/2016;)~М-306/2016 2-831/2016 М-306/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-7/2017

Дело № 2-7/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Долгодеревенское 11 мая 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Строительные инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Строительные инвестиции» (далее – ООО «ЮЖУРАЛСТРОЙИНВЕСТ») с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 420679 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7407 руб.

В судебном заседании в связи с прекращением деятельности ООО «ЮЖУРАЛСТРОЙИНВЕСТ» 23.09.2016 г. судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на умышленное прекращение деятельности ответчиком.

Третье лицо ООО «ПромТехСтрой» в судебное заседание представителя не направило, извещалось, конверт вернулся по причине «адресат отсутствует».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, исследовав выписку из ЕГРЮЛ от 27.04.2017 г. в отношении ООО «ЮЖУРАЛСТРОЙИНВЕСТ», суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2017 г. ликвидация ООО «ЮЖУРАЛСТРОЙИНВЕСТ» завершена, МИФНС № 17 по Челябинской области 23.09.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией без правопреемства.

Также в связи с непоступлением оплаты от истца ФИО1 за проведение экспертизу по делу, что следует из ответа директора ООО «ТЭЗиС», с истца следует взыскать в пользу указанной организации, которой было поручено проведение экспертизы определением суда от 22.07.2016 г. и эксперт которой указанную экспертизу провел, заключение по делу представлено в суд, 36743 руб.

Оплата расходов по проведению экспертизы в указанном размере была возложена на ФИО1 определением суда, которым назначено проведение экспертизы по делу, и до настоящего времени не произведена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, абзацем 7 статьи 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-7/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Строительные инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» 36743 (Тридцать шесть тысяч семьсот сорок три) руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь