Решение № 2-453/2018 2-453/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело № 2-453/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ВНГ о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с ВНГ задолженности по кредитному договору в размере 471 469 руб. 34 коп., в том числе: 236 260 руб. 62 коп.- задолженность по основному долгу, 163 208 руб. 72 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 72 000 руб.- задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, и расходов по уплате госпошлины.

Требование обосновано тем, что согласно кредитному договору *** от *** ответчику ВНГ был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, ответчик же не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

В судебное заседание представитель истца ВЕВ (доверенность *** от ***) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной корреспонденцией). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ВНГ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой на возвратившемся уведомлении о личном вручении корреспонденции). В соответствии со ст.116 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск ПАО КБ «Восточный» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено в суде, согласно кредитному договору *** от *** ответчику ВНГ был предоставлен кредит в размере 300000 руб. под на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями Договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет.

Размер задолженности по состоянию на *** включительно составляет 471 469 руб. 34 коп., в том числе: 236 260 руб. 62 коп.- задолженность по основному долгу, 163 208 руб. 72 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 72 000 руб.- задолженность по неустойке.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Заявлением на получение кредита; Графиком платежей; Анкетой- заявлением; Выпиской из лицевого счета; Расчетом задолженности; Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком ВНГ ежемесячных платежей по возврату кредита, влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем за последним, согласно расчету задолженности, на *** образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 236 260 руб. 62 коп., задолженность по оплате процентов в размере 163 208 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки - 1% в день (365% годовых).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что определенная истцом неустойка 72 000 руб. с учетом, в том числе, длительности не обращения истца в суд с иском и отсутствия к этому объективных препятствий, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 12 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчик допускал просрочку внесения платежей по кредиту существенным образом. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, фактическое поведение должника, соотношение суммы неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 12 000 рублей, который суд считает соответствующим материалам дела с учетом суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства заемщика перед кредитной организацией, соотносящимся с требованиями разумности и справедливости.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 7 914 руб. 69 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 6 885 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ВНГ о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ВНГ в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на *** включительно:

- 236 260 руб. 62 коп.- задолженность по основному долгу,

- 163 208 руб. 72 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 12 000 руб.- задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Взыскать с ВНГ в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

Дата изготовления мотивированного решения- ***.

Судья А.В. Шаклеин