Решение № 3А-1452/2019 3А-477/2020 3А-477/2020(3А-1452/2019;)~М-1425/2019 3А-744/2020 М-1425/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 3А-1452/2019

Дело № 3а-744/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 299789 +/- 192 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300247 +/- 192 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> и, уточнив заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, с выводами судебной оценочной экспертизы е согласился указав, что экспертом е в полном объеме учтена поправка на местоположение. Счел, что после обновления объявлений могли измениться как характеристики объектов недвижимости, так и стоимость предложения. Выводы эксперта о неактивности рынка вызвали у него сомнения. Просил установить стоимость по данным отчета об оценке.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением не согласился, представил письменные замечания, полагал имеются основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением не согласился, представил письменные замечания к заключению.

Управление Федеральной государственной регистрации объектов кадастра и картографии по Московской области, администрация г/о Дмитров Московской области участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав эксперта ФИО2, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 299789 +/- 192 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300247 +/- 192 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 01 января 2018 года и утверждена в размере <данные изъяты> рублей; оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 01 января 2018 года и утверждена в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Ваш Консультант», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовый-Консалтинг» ФИО2.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 12/01/20 от 15 января 2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на дату кадастровой оценки определена в размере 34 168 100 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на дату кадастровой оценки определена в размере 27 250 800 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО2, стороны не согласились.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 6-9 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения сравнительного подхода, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы суд, исходит в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ФИО2 с доводами сторон согласиться не может, исходя из следующего. Вопреки доводам представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» относительно несопоставления наиболее вероятного диапазона стоимости земельных участков из земель, предназначенных под дачное строительство на основе выборки по предложениям о продаже земельных участков с данными аналитических исследований, размещенных в открытом доступе. Экспертом представлены фактические данные о рыночной стоимости объектов, сопоставимых по своим характеристикам с исследуемыми объектами на дату исследования. Выборка представлена 12 объектами. Эта выборка, позволяющая сформировать рыночный диапазон, была принята за основу выбора объектов-аналогов (образцов для исследования). Анализ рыночной ситуации в исследуемом сегменте проведен в полном объеме, и сделанные на его основе выводы достоверны.

Относительно доводов представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» и представителя Министерства имущественных отношений Московской области о применение единственного подхода к оценке – сравнительного и отсутствие обоснований использования доходного подхода, согласно п.24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. В экспертном заключении эксперт достаточно и полно обосновал принятие решения об отказе от использования методов доходного подхода.

Что касается замечания представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о том, что корректировка на расстоянии до МКАД рассчитывалась на основе самостоятельно определенной экспертом формуле, построенной на выборке всего из 3-х значений, в основе определения корректировки лежит исследование, выполненное ООО «Максилайн» в рамках «Анализа рынка земельных участков Московской области на конец первого полугодия 2017 года». При построении графика зависимости стоимости земельного участка от удаленности от МКАД использован стандартный математический аппарат – степенная аппроксимирующая функция, то есть применен общепринятый стандартный способ математической обработки рыночных данных.

Относительно замечаний о не корректно произведенном экспертом расчете поправки на дополнительные особенности (наличие обременений) на основе методики определения стоимости соразмерной платы за сервитут. Суд соглашается с пояснениями эксперта, что корректировка определялась согласно методике, опубликованной на сайте http://www.ocenchik.ru, которая принята за основу определения эквивалента потери стоимости в результате наличия ограничений. Применяемая корректировка обоснована и корректно применена.

Что касается мнения представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об излишнем использование дополнительной корректировки «на расстояние от МКАД», суд находит его ошибочным, поскольку образец для исследования № 3 расположен по Ленинградскому направлению, поэтому, сначала применяется корректировка на направление, а затем по графику учитывается расстояние от МКАД.

Вопреки доводам представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», что полученные экспертом значения удельного показателя стоимости 1 507,8 руб./кв.м находятся ниже среднего значения диапазона установленного на стр.30. Не приведены объяснения тому, что полученные значения удельных показателей стоимости объектов исследования более чем, на 6,0; 7,6 раза ниже значения удельных показателей стоимости сотки земельного участка под ИЖС в удалении от МКАД от 50 км на стр. 29-30 заключении эксперта представлен диапазон стоимости земельных участков, отличный от приведенного представителем ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» и соответствует проведенному анализу рынка указанному интервалу стоимости участков в соответствующем сегменте рынка. Что касается заниженных показателей, то исследуемые объекты относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства рассматривались диапазоны стоимостей как для с/х, так и для ИЖС. Полученная рыночная стоимость объектов не противоречит интервалам анализа рынка. Рыночная стоимость участков сопоставимой категории и назначения с исследуемыми составляет: 30,7 – 224,4 руб./кв.м, и полученные в результате расчетов стоимости исследуемых объектов соответствуют проведенному анализу рынка указанному интервалу стоимости участков в соответствующем сегменте рынка.

Не представляется возможным согласиться с мнением представителя административного истца относительно замечаний к заключению об отсутствие такого ценообразующего фактора как «направление от МКАД».

Напротив, из заключения прямо следует, что цены на рынке земельных участков Московской области сильно дифференцированы в зависимости от направления движения и удаленности относительно МКАД. При этом, эксперт отметил, чем ближе к МКАД, расположен земельный участок, тем выше стоимость. Диапазоны стоимости сотки земли в зависимости от направления и зоны удаленности от МКАД доступные на дату исследования. Таким образом, из таблицы видно, что корректировка на направление для объектов- аналогов является существенной и влияет на итоговую стоимость исследуемого объекта.

В соответствии с пунктом 22 ФСО №7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах суд считает, что мнение эксперта по данному нарушению достоверно.

В качестве нарушения эксперт указал, что в отчете отсутствовала информация о телефонных переговоров с авторами объявлений. Эксперт на стр. 7-8 заключения привел принт-скрин одного из аналогов, у которого на дату, близкую к дате определения стоимости была другая стоимость предложения. В качестве объекта-аналога №2 (стр. 72 отчета №27/О об оценке от 12.11.2019 г.) цена предложения составляет 8 800 000 руб. На дату близкую к дате оценки в открытом доступе находилось объявление о продаже этого же участка (дата обновления 23.05.2017 г.) (источник информации: сайт Авито архив https://ruads.org/ (оригинальный сайт объявления dmitrov/zemelnye_uchastki/uchastok_12.94_ga_snt_dnp_1223225650), где цена предложения составляла 12 940 000 руб.

Следовательно, проверить достоверность указанных в объявлениях характеристик остальных объектов-аналогов и цену предложения на дату оценки, не представляется возможным. Указанное позволяет суду согласиться с выводами эксперта, что проведенные расчеты не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, эксперт в ходе исследования отчета об оценке указал, что под активным понимается рынок, характеризующийся высоким уровнем торговой активности, небольшим разбросом цен на близкие по основным характеристикам объекты недвижимости, присутствием на рынке достаточного количества продавцов и покупателей, конкуренцией и достаточно большим объемом совершаемых сделок. Включает ликвидные объекты, характеризующиеся большим спросом, прежде всего, объекты жилой и офисной и торговой недвижимости, расположенные в больших городах, объекты производственной и складской недвижимости, находящиеся в крупных промышленных центрах, земельные участки в зонах отдыха и другие объекты, пользующиеся большим спросом. Под неактивным понимается рынок, характеризующийся низким уровнем торговой активности, большим разбросом цен на подобные объекты недвижимости, ограниченного количества продавцов и редкими сделками. Включает объекты, не пользующиеся спросом, прежде всего, коммерческие объекты, находящиеся в отдаленных районах и небольших населенных пунктах. Сюда могут быть отнесены, также крупнейшие и дорогостоящие имущественные комплексы, а также объекты недвижимости, характеризующиеся крайне ограниченным количеством потенциальных покупателей (источник информации: Справочник оценщика недвижимости – 2017 «Земельные участки», под ред.Лейфера, стр.28-29).

В результате анализа рынка земельных участков Московской области по состоянию на 2017 г. экспертом не было получено информации о кризисной ситуации в данном сегменте рынка. Напротив, в обзоре - «Анализ рынка земельных участков Московской области на конец первого полугодия 2017 года», выполненном ООО «Максилайн» содержится следующая информация: «Анализ рынка земельных участков Московской области говорит о том, что дефицит предложений по продаже земельных участков отсутствует и в свободном доступе имеется множество земельных участков различных категорий выставленных на продажу» (источник_информации: https://maxyline.ru/analitika/analiz-rynka-zemelnyh-uchastkov-moskovskojoblasti- na-konec-pervogo-polugodiya-2017-goda.html). Следовательно, выводы оценщика о неактивности рынка сделанные только исходя из срока экспозиции, подобранных аналогов, не корректны.

Суд учитывая, что на поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в заключении, все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО2, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объектов кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 18 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, поданное в Московский областной суд 18 ноября 2019 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 299789 +/- 192 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300247 +/- 192 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере рыночной стоимости, определенной в отчете №27/О об оценке рыночной стоимости от 12.11.2019 года подготовленного оценщиком АОФ ООО «Ваш консультант» - отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело № 3а-744/2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, руководствуясь ст.249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, поданное в Московский областной суд 18 ноября 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 299789 +/- 192 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300247 +/- 192 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере рыночной стоимости, определенной в отчете №27/О об оценке рыночной стоимости от 12.11.2019 года подготовленного оценщиком АОФ ООО «Ваш консультант» - отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова