Постановление № 01-0881/2025 1-881/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 01-0881/2025

Дело№1-881/2025

УИД№ 77RS0034-02-2025-019241-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пиляевой С.Б., при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя старшего помощника Щербинского межрайонного прокуратура города Москвы фио, потерпевшего фио, подсудимого ФИО1 ..., защитника – Грудинской ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего детей, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьёв ... совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Он, (Муравьёв ...) ..., управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) ..., следовал в светлое время суток, при естественном освещении, в условиях достаточной видимости, по сухой, асфальтированной без выбоин и разрытий проезжей части адрес, имеющей пять полос для одного направления движения, в направлении от адрес адрес в сторону адрес.

При этом, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими дополнениями и изменениями) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему (ФИО1 ...) требования этих Правил, тем самым, внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия. Двигаясь по четвертой полосе движения от правого края проезжей части адрес, избрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля. При возникновении опасности для его (ФИО1 ...) движения, в виде остановившегося автомобиля марка автомобиля ... в попутном направлении, и находящегося рядом пешехода фио, которых он мог и должен был обнаружить, лишил себя возможности принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требование абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, напротив, продолжил свое опасное движение прямо, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, выполнил маневр перестроение в пятую полосу от правого края проезжей части адрес адрес, после чего выполнил маневр перестроение в четвертую полосу от правого края проезжей части адрес, адрес, в результате чего ..., находясь на проезжей части, адрес ..., адрес в сторону адрес, совершил наезд на пешехода фио, который располагался у задней части автомобиля марка автомобиля ...» ..., после чего совершил наезд на следующий в попутном направлении автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля) г.р.з. ....

В механизме образования перечисленных повреждений имело место ударного и скользящих воздействий твердого тупого предмета, каким могли быть выступающие части транспортного средства.

Клинико – морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные рентгенологического исследования, объем и характер оказанной хирургической помощи, позволяют считать, что указанные повреждения образовались практически одномоментно 19.05.2025 года, в условиях дорожно – транспортного происшествия, и в совокупности, как образовавшиеся в условиях единого взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушениями ФИО1 ..., требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью .... имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Муравьёв ..., не выполнил обязанности не создавать опасность для движения и не причинять вреда, нарушив требование п. 1.5 ПДД РФ, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ...., причинил по неосторожности согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... следующие повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, ссадины в области передней поверхности правой голени.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как последний возместил моральный и материальный вред.

Подсудимый и адвокат ходатайство поддержали, также заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом, по смыслу ст. 25 УПК прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев ходатайства, суд приходит к выводу, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Муравьёв ... ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах в ПНД и НД не состоит, является инвалидом 3 группы, загладил причиненный потерпевшему вред в размере сумма, извинился перед потерпевшим и потерпевший принял извинения, продолжает оказывать помощь потерпевшему. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела № 1-881/2025 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-881/2025 в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО1 ... органом предварительного расследования, до вступления постановления в законную силу не изменять, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля фио) г.р.з. ... оставить по принадлежности собственнику фио, транспортное средство марка автомобиля (марка автомобиля) г.р.з. ... оставить по принадлежности собственнику фио

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.Б. Пиляева