Решение № 2-5041/2017 2-5041/2017~М-4992/2017 М-4992/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5041/2017

Дело № 2-5041/17 14 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимир» к СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Владимир» с 01 апреля 2016 г., работал в должности менеджера коммерческого отдела. Приказом руководителя ООО «Владимир» от 03 апреля 2017 г. ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ФИО1 был своевременно произведен расчет при увольнении, ему выплачены все причитающиеся денежные средства в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение двух месяцев на период трудоустройства. 04 июля 2017 г. Агентством занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербург» было вынесено решение в форме справки № 233 о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 за третий месяц со дня увольнения. Истец полагает указанное решение незаконным, поскольку ответчиком при его принятии не были учтены юридически значимые обстоятельства, а именно: на день увольнения ФИО1 являлся пенсионером по старости, кроме того, получателем пенсии за выслугу лет, как бывший военнослужащий, соответственно, ежемесячно получает пенсию, имеет средства к существованию, при этом, не имеет нетрудоспособных иждивенцев, находящихся на его обеспечении, в его семье имеются иные работники с самостоятельным заработком. При этом, ФИО1 не является инвалидом, не имеет профессиональных заболеваний, трудовых увечий.

На основании изложенного, истец полагает, что случай нетрудоустройства ФИО1 в течение третьего месяца со дня увольнения признаками исключительности не обладает, соответственно, не может служить основанием для сохранения заработка на третий месяц со дня увольнения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Владимир» с 01 апреля 2016 г., работал в должности менеджера коммерческого отдела. Приказом руководителя ООО «Владимир» от 03 апреля 2017 г. ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 04 июля 2017 г. Агентством занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербург» было вынесено решение в форме справки № 233 о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 за третий месяц со дня увольнения.

В качестве основания выдачи справки указано: личное дело получателя государственных услуг в области содействия занятости населения от 04.04.2017 г. № 511018455.

Из материалов личного дела № 511018455 усматривается, что возраст ФИО1 составляет 59 лет, семейное положение - женат, несовершеннолетних детей до 18-ти лет не имеет, ограничений трудоспособности по состоянию здоровья не имеет.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, а также как военный пенсионер.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора по существу пояснил суду, что исключительность случая нетрудоустройства ФИО1 послужившая основанием для сохранения среднего заработка на третий месяц, состоит именно в нетрудоустройстве третьего лица в течение двух месяцев.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Исходя из положений части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что возможность сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, как исключение из общего правила, установленного частью 1 указанной статьи, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение трех месяцев.

Таким образом, принятие решения о выплате работнику, уволенному по сокращению штата, среднего заработка за третий месяц отнесено к исключительной компетенции службы занятости.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

При разрешении вопроса наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, позволивших бы сохранить за ним средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, службе занятости следовало учитывать, что ФИО1 является военным пенсионером и, соответственно, имеет определенные средства к существованию.

Несмотря на то, что пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные ТК РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Само понятие слова "исключительность" указывает на то, что не подходит под общее правило, не соответствует обычному порядку вещей, т.е. должны иметь место такие необычные обстоятельства, которые позволяют отступить от общего правила, - в данном случае от общего правила сохранения заработка в течение двух месяцев. Сам факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения к таким обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

Обстоятельства постановки ФИО1 на учет в органе службы занятости населения, его нетрудоустройство этим органом, а также выдача им соответствующей справки, не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает исключительности случая в отношении ФИО1, поскольку последний имеет постоянный доход в виде военной пенсии, соответственно, социально более защищен государством.

Доказательств, отвечающих принципам отностимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии у ФИО1 обстоятельств, в связи с которыми он мог претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном обеспечении работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было. Более того, ответчик в ходе рассмотрения спора по существу ссылался на то, что подобные обстоятельства им не устанавливались, поскольку ответчик полагает, что об исключительности случая свидетельствует сам факт нетрудоустройства работника в течение двух месяцев, что свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Владимир» удовлетворить.

Признать незаконным решение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» от 04 июля 2017 г. № 233 о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г.