Решение № 2-1266/2016 2-70/2017 2-70/2017(2-1266/2016;)~М-1222/2016 М-1222/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1266/2016

КОПИЯ

Дело № 2-70/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 06 февраля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации <адрес> к ООО «Вуд Пром», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ обратился в суд с иском к ООО "Вуд Пром", ФИО1 об освобождении имущества от ареста и просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2015г., а именно:

Договор аренды земельного участка № от 21.01.2015г.

Договор аренды земельного участка № от 29.04.2013г.

Договор аренды земельного участка № от 19.10.2012г., мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2, находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 10.08.2015г., возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного согласно решения Советского районного суда <адрес> по делу №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Ответчик ООО «Вуд Пром», взыскателем - Ответчик ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (опись имущества) на право аренды в отношении имущества Ответчика, в который включено следующее имущество:

Договор аренды земельного участка № от 21.01.2015г.

Договор аренды земельного участка № от 29.04.2013г.

Договор аренды земельного участка № от 19.10.2012г.

На сегодняшний день, Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 19.10.2016г. иск КУМИ администрации ФИО3 <адрес> к ООО «Вуд Пром» о расторжении указанных договоров и взыскании задолженности, удовлетворён в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала.

Генеральный директор ООО «ВудПром» - ФИО5 в предоставленном отзыве просил рассмотреть дело без их участия, возражал против привлечения их по делу в качестве ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО2 требования поддержал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ВУДПРОМ в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 РОСП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (опись имущества) на следующее имущество:

Договор аренды земельного участка № от 21.01.2015г.

Договор аренды земельного участка № от 29.04.2013г.

Договор аренды земельного участка № от 19.10.2012г.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании договора аренды земельного участка № от 19.10.2012г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО3 <адрес> предоставил ООО «Вуд Пром» в аренду следующие земельные участки для промышленного предприятия, из земель населенных пунктов, <адрес>:

- участок № – кадастровый №, площадью 25000 кв.м.;

- участок № – кадастровый №, площадью 23233 кв.м.

Согласно договора аренды земельного участка № от 21.01.2015г. Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации ФИО3 <адрес> предоставил ООО «Вуд Пром» в аренду следующие земельные участки, из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: <адрес>:

- участок № – кадастровый №, площадью 74330 кв.м., для промышленного предприятия;

- участок № – кадастровый №, площадью 11191 кв.м., для размещения автостоянки.

На основании договора аренды земельного участка № от 29.04.2013г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО3 <адрес> предоставил ООО «Вуд Пром» в аренду земельный участок для промышленного предприятия, из земель населенных пунктов, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 12120 кв.м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.10.2016г. по делу № А09-9960/2016 с ООО «Вудпром» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации ФИО3 <адрес> взыскано 1879149 руб. 46 коп., в том числе 1798529 руб. 10 коп. долга и 80620 руб. 36 коп. неустойки. Расторгнуты договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017г. решение арбитражного суда <адрес> от 19.10.2016г. по делу № в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, должник ООО «ВудПром» на момент рассмотрения дела не является арендатором по арестованным договорам аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2015г., а именно:

- договор аренды земельного участка № от 21.01.2015г.;

- договор аренды земельного участка № от 29.04.2013г.;

- договор аренды земельного участка № от 19.10.2012г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>