Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 15 мая 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Беловой Л.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Макон Авто» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска указано, что 29 апреля 2017 года ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд ин». 12 мая 2017 года она передала обществу свой старый автомобиль. На основании договора купли-продажи ответчик предоставил ей подменный автомобиль. При передаче подменного автомобиля менеджер ООО «Макон Авто» сообщил о том, что этот автомобиль был застрахован от всех рисков по договору добровольного страхования. На следующий день ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого подменный автомобиль получил технические повреждения. По иску ООО «Макон Авто» суд постановил взыскать с неё 775 147 рублей в возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и 10 051 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на ст. 10, 12, 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), ФИО1 указала, что ответчик как продавец нарушил свою обязанность по предоставлению ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товаре, в результате чего она не смогла оценить последствия сделки и приняла подменный автомобиль, который не был застрахован от всех рисков. В связи с этим ФИО1 просила взыскать с ООО «Макон Авто» 785 198 рублей в возмещение затрат, которые были возложены на неё по иску ответчика, и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

На заседании суда ФИО1 поддержала свой иск по этим основаниям. Пояснила, что в результате действий ответчика ей был причинён моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что отношения по предоставлению подменного автомобиля не регулируются законом о защите прав потребителей.

Третьи лица: ФИО3 (водитель транспортного средства, от взаимодействия с которым автомобиль ответчика получил повреждения), ООО «СТОД» (владелец этого транспортного средства), ООО «НСГ «Росэнерго» (страховщик ООО «СТОД»), САО «ВСК» (страховщик ООО «Макон Авто») - своей позиции по делу не выразили.

Суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Макон Авто» на праве собственности принадлежал автомобиль «Фольксваген Джетта» с государственными регистрационными знаками №. 12 мая 2018 года общество передало этот автомобиль ФИО1 в безвозмездное пользование на шесть дней вместе с документами и страховым полисом ОСАГО. 13 мая 2017 года на пятом километре автодороги Торжок – Осташков произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автобусом, принадлежавшим ООО «СТОД», и получил механические повреждения. ООО «Макон Авто» обратилось в Торжокский городской суд Тверской области с иском о взыскании убытков. В соответствии с решением суда от 12 сентября 2018 года с ФИО1 было взыскано в пользу ООО «Макон Авто» 775 147 рублей в возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и 10 051 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 года (л.д. 50-61). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу. В связи с этим описание и оценка других имеющихся в деле доказательств являются излишними.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «Фольксваген Джетта» был предоставлен ей на основании договора купли-продажи и менеджер ООО «Макон Авто» сообщил ей о том, что этот автомобиль был застрахован от всех рисков по договору добровольного страхования, не подтверждаются материалами дела и входят в противоречие с решением суда от 12 сентября 2018 года, в котором указано, что автомобиль «Фольксваген Джетта» был предоставлен ФИО1 в безвозмездное пользование. В договорах купли-продажи, заключённых между истцом и ответчиком, отсутствовало указание на обязательство ответчика о предоставлении подменного автомобиля. ФИО4 приняла предоставленное ей транспортное средство без замечаний и возражений.

При разрешении иска суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

В Законе «О защите прав потребителей» указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и механизм реализации этих прав (Преамбула). Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1 и 2 ст. 8). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения вреда, причинённого вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), в полном объёме (ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29).

Истец предложил суду применить данные нормы к спорным правоотношениям. Однако их анализ не позволяет этого сделать, поскольку автомобиль «Фольксваген Джетта» не являлся товаром, не был предоставлен ФИО1 по договору купли-продажи, договору о выполнении работ или об оказания услуг. Расширительное толкование Закона «О защите прав потребителей» или применение его по аналогии к фактически сложившимся между истцом и ответчиком отношениям по договору безвозмездного пользования невозможно, поскольку по своим условиям и ответственности сторон договор безвозмездного пользования существенно отличается от договора купли-продажи, договора о выполнении работ или об указании услуг. Таким образом, при передаче ФИО1 в пользование автомобиля «Фольксваген Джетта» ООО «Макон Авто» не нарушал её прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ответчик не нарушил прав истца как потребителя, исковые требования не подлежат удовлетворению. О наличии каких-либо иных оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 не заявила.

Она также просила взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 88, 94 и 98 ГПК Российской Федерации они относятся к судебным расходам, и возмещаются пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку суд пришёл к убеждению о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, в возмещении ей судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Макон Авто» о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 20 мая 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

<данные изъяты> Подлинник находится в материалах дела №2-293/2019 УИД (69RS0032-01-2019-000336-83) Торжокского городского суда Тверской области.

Судья Д.А. Иванов