Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по предоставленному займу,

Установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Агро-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по предоставленному займу, указав в исковом заявлении, что решением Ххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ по иску СПКК «Агро-Кредит» с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. в размере 145660,72 руб.

Ответчики решение суда исполнили в июле 2017 года. По дату фактического исполнения продолжали начисляться проценты и неустойка по договору. По состоянию на 25 июля 2017 года задолженность по компенсационным выплатам ответчиков составила 22342 рубля, по неустойке 75745 рублей.

СПКК «Агро-Кредит» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате начисленных процентов за пользование займом и неустойки. А так же были неоднократные предложения в устной форме о выплате задолженности по договору займа. Требования кредитора заемщик не выполнил.

Ссылаясь на требования ст.ст.309, 310. 330, 331, 363, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» сумму задолженности по договору займа, а также госпошлину в размере 3142,61 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленных требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Шиловский В.Н. в судебном заседании просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что материальное положение ответчицы не позволяет ей погасить начисленные проценты и неустойку в заявленном размере. ФИО1 лишилась работы, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

ХХ.ХХ.ХХХХ между СПКК «Агро-Кредит» и членом кооператива - физического лица ФИО1 в соответствии со статьями 807-808 ГК РФ, заключен договор займа № ХХ с выдачей займа в сумме 180 000 рублей, с возвратом займа до 23 апреля 2016 года, с выплатой 20% годовых от суммы займа. В случае несвоевременного погашения суммы займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Указанная сумма займа 180000 рублей, была выдана ФИО1 по расходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ

В обеспечение возврата займа между истцом и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства.

Решением Ххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ по иску СПКК «Агро-Кредит» с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. в размере 145660,72 руб.

Фактически сумма долга по договору займа выплачена ответчиками спустя продолжительный промежуток времени. За период пользования заемными денежными средствами продолжали начисляться проценты и неустойка по договору займа.

СПКК «Агро-Кредит» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Расчет задолженности по кредитному договору, ответчики не оспаривали.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд считает необходимым указанное ходатайство удовлетворить, размер неустойки уменьшить до 36000 рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно задолженность по кредитному договору в размере 58342 (Пятьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек, в том числе долг по компенсационным выплатам — 22342 рубля 00 копеек, неустойку в размере 36000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» в возмещение уплаченной государственной пошлины 1950 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.А. Шмакова