Решение № 2-354/2026 2-354/2026~М-141/2026 М-141/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-354/2026

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Пойдём!» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 87 488 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в соответствии с договором потребительского микрозайма № от (дата) ответчику предоставлен микрозайм в размере 149 999 руб. Сторонами согласован срок возврата микрозайма 36 месяцев. Процентная ставка предусмотрена договором в размере 49.9% годовых. Размер ежемесячного платежа и порядок его оплаты в соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов и комиссий не исполнил.

По состоянию на (дата) за период начисления с (дата) по (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет 87 488 руб. 43 коп, в том числе: основной долг – 86 049,22 руб., пени по просроченному основному долгу – 1 292,24, пени по %% - 146,97.

Судебный приказ № от (дата), выданный мировым судьей судебного участка № (адрес) по заявлению ответчика отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Пойдём!» ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу предписания, установленного ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО МФК «Пойдём!» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского микрозайма № (далее также – договор займа), согласно Индивидуальным условиям (ИУ) которого, кредитор предоставляет заемщику микрозайм в сумме 149 999 руб., под 49,9% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование, путем внесения регулярных ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11, 15, 28).

Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях ответчиком не оспаривается, доказательств его прекращения, расторжения или внесения в него изменений, суду не представлено.

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО МФК «Пойдём!» перечислило ФИО1 сумму займа 149 999 руб. на расчетный счет, открытый заемщику в АО КБ «Пойдём!» (л.д. 20).

Таким образом, кредитор принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом нарушил, что следует из требования кредитора от (дата), выставленного ответчику (л.д. 30), уведомления кредитора от (дата) о наличии непогашенной ответчиком задолженности (л.д. 21), расчета задолженности (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении в досудебном порядке данной задолженности в полном объеме в срок не позднее (дата) (л.д. 30).

Указанное требование ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем, кредитор обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу ООО МФК «Пойдём!» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 92 448,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от (дата), что подтверждается материалами приказного производства №.

Согласно сообщению Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области судебный приказ на принудительное исполнение не предъявлялся, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось (л.д. 75).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 ИУ предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде штрафа за неоплату регулярного платежа, в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки, начисленной кредитором в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора займа, не является чрезмерным и неправомерным.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) задолженность ответчика по договору займа составляет 87 488,43 руб., в том числе: основной долг – 86 049,22 руб., пени по просроченному основному долгу – 1 292,24 руб., пени по просроченным процентам – 146,97 руб. (л.д. 25-26).

Проверив указанный расчет, суд находит его математически верным, поскольку он содержит полные и развернутые данные, соответствует условиям договора займа, произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «Пойдём!» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано истцом: платежное поручение № от (дата) об уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 000 руб. приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № от (дата) (л.д. 8).

Следовательно, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Пойдём!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 87 488,43 руб., из которых: 86 049,22 руб. – основной долг, 1 292,24 – пени по просроченному долгу, 146,97 руб. – пени по просроченным процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 г.

Судья И.С. Ковалева