Решение № 2-596/2021 2-596/2021(2-6244/2020;)~М-5893/2020 2-6244/2020 М-5893/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-596/2021

Дело № 2-596/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.

с участием: представителя истца адвоката СОМ, представителя ответчика ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского городского округа Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов: на досудебное исследование в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб оплату государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> парковочного кармана вследствие порыва ветра на принадлежащее истцу транспортное средство А государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего ему причинены механические повреждения. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик администрация Ленинского городского округа Московской области, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по проведению обследования насаждений и санитарной вырубке деревьев на городской территории общего пользования. В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба отказался.

В судебном заседании представитель истца адвокат СОМ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что месторасположение упавшего дерева не является территорией, обслуживаемой администрацией Ленинского городского округа, кроме того, истцом завышен размер ущерба, причиненного транспортному средству. Считает, что не установлены причины падения дерева.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки А государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в районе парковочного кармана вследствие порыва ветра на принадлежащее истцу транспортное средство упало дерево, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Для установления причины падения дерева судом назначена дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения дерева породы «вяз мелколистный» явились кроны, сухие ветки, которые в совокупности (не каждое по отдельности, а их сочетание) ослабили дерево в целом, а также отсутствие необходимых защитных мероприятий в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы № 743-ПП от 10.09.2002 г. (с изменениями на 25.11.2019 г.) и Постановлением Правительства г.Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г., а именно: обязательного ежегодного и назначенного дополнительного обследования, защитных мероприятий для повышения жизнеспособности ослабленного дерева, санитарной и формовочной обрезок (для снижения парусности дерева) или, возможно, и вырубки дерева по результатам дополнительного обследования. Дерево, упавшее на автомобиль, относится к категории ослабленной жизнеспособности и нуждалось в защитных мероприятиях - глубокой санитарной и формовочной обрезке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, повредившее вследствие порыва ветра ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство А, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, располагалось на территории земель неразграниченной государственной собственности.

Все заявленные повреждения по характеру возникновения, направлению распространения и локализации соответствуют установленным обстоятельствам и находятся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам указанных экспертизы и заключения у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, проведено специалистом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что земельный участок около <адрес> находится в зоне ответственности администрации Ленинского городского округа Московской области, в обязанность которой входит содержание данной территории, а, следовательно, ответственность за причиненный падением дерева ущерб судом возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, признаются несостоятельными.

В целом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому:

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

- обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом выводов эксперта о состоянии дерева суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево должно было быть вырублено заблаговременно, поскольку, как определено экспертом, оно имело внешние ярко выраженные признаки патологии, в связи с чем при разумной осмотрительности наступивших последствий возможно было избежать.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертным агентством «Лис-эксперт», и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, государственный регистрационный знак №, составила руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо перечисленных в статье, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на составление заключения специалиста в размере руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В пользу ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере руб, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере руб, на оплату услуг представителя в размере руб, на уплату государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская