Решение № 2-2-215/2020 2-2-215/2020~М-2-208/2020 М-2-208/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2-215/2020

Дело №2-2-215/20

УИД- 73RS0011-02-2020-000260-99


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 28 сентября 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Сыровой Ю.В.,

с участием ФИО1- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее АО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 21.09.2017 года произошел страховой случай- дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 144 600 рублей. Данная выплата произведена без учета транспортно-трассологического исследования. Результатами проведенной независимой экспертизы установлено, что повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.09.2017 года. Ссылаясь на ст.1102,1103 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец указывает на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет ПАО СК «Росгосстрах» 144 600 рублей и обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спор, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Ссылаясь на ст.15, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144600 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092 рубля 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО1 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска и пояснила, что выплаченное ответчику страховое возмещение не может явиться неосновательным обогащением, поскольку сам истец в иске ссылается на то, что ДТП произошло 21.09.2017 года, выплата произведена 25.10.2017 года, спустя примерно полгода истец провел трасологическое исследование, хотя ему ничего не мешало провести исследование в течение тридцатидневного срока, до момента выплаты. С претензией к ответчику истец обратился практически через год после проведения трасологического исследования, полагает, что истец злоупотребляет правом. Выплатили страховое возмещение, ответчик не согласился, дальше никаких претензионных работ не было, истец в суд также не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав ФИО1 - представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.09.2017 года в 05 часов 20 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения (л.д.6-16).

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску № от 21.09.2017 года виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** №. Риск ответственности истца в момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии *** № (л.д.106-107).

Признав рассматриваемый случай страховым, 25.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику ФИО2 страховую выплату в размере 144 600 рублей, что подтверждается актом № от 25.10.2017, платежным поручением № от 25.10.2017 (л.д.19, 152).

14.11.2017 года ответчик ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в истцу с претензией, просил доплатить ему страховое возмещение в размере 151 700 рублей (л.д.20).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ответчику в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что заключение независимой экспертизы, изготовленной по обращению ФИО2, не соответствует Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта.

Затем, 05.02.2018 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» было проведено исследование и подготовлено заключение ИП М. № о возможности образования заявленных повреждений в рамках ДТП от 21.09.2017.

Согласно заключению № от 05.02.2018 года, изготовленным ИП М.., техническая возможность образования повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в предоставленных эксперту материалах при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.09.2017 года исключается.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза №, № от 02.09.2020 года экспертами ФГБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», подтвердившая, что заявленные повреждения автомобиля ***, регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не могли быть образованы при представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2017 года. Поэтому вопрос, связанный с определением стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не рассматривался.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотра, эксперт является независимым по отношению к сторонам, обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, вопреки доводам стороны ответчика не содержит противоречий, неясностей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФГБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения мотивированы и обоснованы, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Указанное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе приведенным выше заключением №, подготовленным ИП М., материалами административного дела по факту ДТП от 21.09.2017 года, в котором имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Б. о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия ( л.д.108).

Судом установлено, что 25.10.2017 года страховщик, полагая, что наступил страховой случай и возникло обязательство по выплате страхового возмещения, исполнил свое обязательство путем перечисления на счет ФИО2 денежной суммы в размере 144 600 рублей.

Однако впоследствии при поступлении заключения *** от 05.02.2018 года истцом было установлено, что страховое возмещение произведено ответчику необоснованно, поскольку имевшиеся на транспортном средстве повреждения не были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что указанные ответчиком повреждения, с учетом которых были произведены расчеты и получено страховое возмещение, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный факт установлен также судебной экспертизой, достоверность которой подтверждена в судебном заседании.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в вышеуказанном размере, однако, впоследствии установлено, что страховой случай не наступил, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах право ФИО2 на получение страховой выплаты в размере 144 600 руб. прекратилось, в связи с чем отпали основания для удержания указанных денежных средств страховщика, которые являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом правом являются голословными, ничем не подтверждены.

Право истца на обращение в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения не ограничен законом каким- либо сроком.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4092 рубля 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 полностью.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25600 рублей, назначенной и проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2, который до рассмотрения дела не оплатил стоимость экспертизы, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения полностью с ответчика, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 144 600 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092 (Четыре тысячи девяносто два) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 25 600 (Двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья В.В.Живодерова