Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2. (по доверенности от 20.08.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании в пользу каждого истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере по <данные изъяты>, компенсации морального вреда по <данные изъяты> и штрафа в размере по 50% от суммы, присужденной в пользу каждого истца за нарушение добровольного порядка разрешения спора. ФИО3 также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходов, понесенных в связи с оплатой за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома составила <данные изъяты> и движимого имущества в жилом доме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному договору оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям договора, одним из страховых случаев является «Пожар». ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром строение, принадлежащего истцам жилого дома, а также надворные постройки и иное движимое имущество уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако, согласно Отчету №, выполненному ООО «Экспертиза+», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования дома составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждой. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценили в <данные изъяты> в пользу каждого. Истцы просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и возместить ФИО3 расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО1 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы истца ФИО1 в суде представлял представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил приведенные в исковом заявлении доводы и пояснил, что строение по адресу <адрес> принадлежащее по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, и застрахованное по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование», полностью уничтожено пожаром ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере по <данные изъяты> Согласно отчету об оценки № стоимость устранения ущерба установлена в большем размере, чем было выплачено истцам. Поскольку осмотр жилого дома при заключении договора страхования страховщиком не производился, ответчик не вправе оспаривать размер ущерба после наступления страхового случая. Оценка имущества по договору страхования произведена в соответствии с его стоимостью на день заключения договора и согласно предложенным вариантам страхования. Доказательств введения в заблуждение страховщика при определении страховой суммы при заключении договора страхования, ответчиком не представлено. Моральный вред причиненный истцам действиями ООО СК «Сбербанк Страхование», заключается в переживаниях в связи с не исполнением страховщиком договора, отсутствием у истцов возможности в разумные сроки решить жилищный вопрос в связи с полным уничтожением дома в результате пожара. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит взыскать в пользу истцов по <данные изъяты> каждой, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца. Кроме того, ФИО3 оплачены ООО «Экспертиза+» услуги за составление отчета по определению ущерба в размере 8000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что заявленные требования истцов являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключены полисы-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома» с ФИО3 № и с ФИО1 серии № на Условиях страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования № является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью, поскольку страхователь при оформлении полиса-оферты самостоятельно вносит в полис данные о себе, объекте страхования и страховой сумме. При этом страховая стоимость не определяется. Оплачивая страховую премию, страхователь соглашается заключить договор на предложенных условиях. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома была определена истцами самостоятельно в размере <данные изъяты>, по движимому имуществу <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Истцы, приобретая полис-оферту, намеренно указали максимально возможную страховую сумму, при этом, обладая данными о действительной стоимости дома, купленного шестью месяцами ранее за <данные изъяты>, что может свидетельствовать о намеренном завышении страховой суммы по каждому договору. В рамках исполнения обязательств по договору страхования ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховое возмещение за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования и <данные изъяты> страховое возмещение за повреждение движимого имущества, что истцами не оспаривается. Представленный истцами Отчет независимого эксперта не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует Условиям договора страхования: экспертом не осуществлялся осмотр поврежденного имущества; в части движимого имущества расчет осуществлен без учета износа; не определена действительная стоимость уничтоженного имущества с целью исследования вопроса о полной гибели; большинство наименований материалов, использованных в отчете не отражены в акте осмотра. В связи с тем, что нарушение обязательств по выплате страхового возмещения истцами не доказано требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ходатайствует о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на указанный жилой дом подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователями ФИО1, ФИО3 и страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключены договоры добровольного страхования на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования, а также имущества, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой премией <данные изъяты>. Страховая сумма определена в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома в размере <данные изъяты>, в отношении движимого имущества в жилом доме в размере <данные изъяты>. Страхователем произведена оплата страховой премии в полном объеме. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, пожар. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ФИО1 и ФИО3 страховое возмещение в размере по <данные изъяты> на основании отчета ООО «Техассистанс», производившему осмотр указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО1 ФИО2, копиями полисов-оферт страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серии №, заключенного с ФИО1 и серии №, заключенного с ФИО3; справками о состоянии вкладов ФИО1 и ФИО3, представленными ПАО «Сбербанк», согласно которым истцам были перечислены денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; справками о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым строение дома и находящееся в нем имущество уничтожено полностью. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Согласно п. 19 указанного Постановления, на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38 указанного Постановления).

Поскольку страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом произвести осмотр страхуемого имущества, назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости жилого дома, то в силу ст. 948 ГК РФ, ответчик не может оспаривать страховую стоимость имущества, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что договор страхования 01/11/1001386231 является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью.

Согласно страховым полисам, заключенным с ФИО1 и ФИО3, страховая стоимость имущества составляет 1500000 рублей: 1000000 рублей - стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, 500000 рублей - стоимость движимого имущества в жилом доме.

Согласно Отчету № об оценке права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения при пожаре имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному ООО «Экспертиза+», итоговая величина стоимости ущерба, причиненного пожаром в результате повреждения внутренней отделки, инженерного оборудования и имущества составляет <данные изъяты>, из которых стоимость восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования дома (без учета износа) составляет <данные изъяты>; годные остатки - <данные изъяты> стоимость восстановления утраченного имущества (с учетом износа) <данные изъяты>.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что Отчет ООО «Экспертиза+» соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является достаточно подробным, выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы оценщика мотивированы и научно обоснованы с приведением соответствующих расчетов. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк Страхование» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой суммы по договору страхования, заключенному между сторонами, не соответствует страховой стоимости застрахованного имущества, то есть его действительности рыночной стоимости на день заключения договора страхования, а также доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора страхования об определении размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что при определении страховой стоимости застрахованного имущества следует исходить из стоимости застрахованного имущества, определенной договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, учитывается Отчет ООО «Экспертиза», согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причиненного пожаром в результате повреждения внутренней отделки, инженерного оборудования и имущества за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> и выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пределах заявленных истцами требований, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3, являющимися выгодоприобретателями по договорам страхования, что не оспаривается ответчиком, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть каждой по <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, причинение нравственных страданий, выразившихся в отсутствии возможности своевременно решить жилищную проблему в связи с уничтожением жилища в результате пожара, суд находит требование о взыскании с ответчика морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере по <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда).

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в вязи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения требований о выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие иных требований истцов, носящих штрафной характер.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплачены услуги ООО «Экспертиза+» за оценочные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данное требование ФИО3 суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку Отчет №, изготовленный ООО «Экспертиза+» положен в основу решения суда при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>: за требования имущественного характера <данные изъяты> и за требование о компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Чернова