Решение № 2А-231/2024 2А-231/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-231/2024

Дело № 2а-231/2024

УИД 35RS0002-01-2024-000288-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской области 23 мая 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2, ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2, УФССП России по Вологодской области, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2

Протокольным определением от 05 апреля 2024 года в качестве соответчика по делу привлечен ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенским районам УФСПП России по Вологодской области ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание административный ответчик - представитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенским районам УФСПП России по Вологодской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик–представитель УФСПП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Привлеченный протокольным определением от 05 апреля 2024 года в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенским районам УФСПП России по Вологодской области ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Центр Долгового управления» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в компетентные и регистрирующие органы.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Центр занятости, в ИФНС о счетах должника, в банки, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ЗАГС, оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление направлено для исполнения по месту работы должника – ООО «<данные изъяты>». Денежные средства на депозит отдела судебных приставов не поступали.

Согласно полученной информации из регистрирующих органов следует, что имущество у ФИО3 отсутствует, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости у правообладателя ФИО3

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 на административное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом сгорел, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, должник ведет ассоциальный образ жизни, составлен акт совершения исполнительных действий.

Установлено, что в отношении ФИО3 в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, у должника имеется задолженность по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 688 473 руб. 40 коп.

Согласно с ведениям, предоставленным из ОСФР по Вологодской области имеются сведения на застрахованное лицо ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 70% от дохода должника, постановление направлено для исполнения по месту работы должника – ООО «<данные изъяты>». Поступающие на депозит отдела судебных приставов денежные средства перечисляются взыскателю ФИО1, алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ФИО3 производятся удержания из заработной платы в счет уплаты алиментов в размере 70 %, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заработную плату должника для удержания задолженности, имеющейся у него перед административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выявление причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом–исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, на установление места работы, обнаружение счетов должника, на установление наличия у него движимого и недвижимого имущества, были установлены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить в ходе отдельного исполнительного производства; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, которые реализуются им самостоятельно исходя из особенностей должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от действий судебного пристава – исполнителя, но и от обстоятельств, зависящих от должника, его поведения и наличия у него имущества.

Несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности исполнения, при этом судебным приставом – исполнителем выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2, ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.