Решение № 2-1414/2018 2-1414/2018~М-1041/2018 М-1041/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Андреевой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 ФИО13 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, <данные изъяты>. – по оплате электроэнергии, <данные изъяты>. – по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал, дополнял, уменьшал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, <данные изъяты> – по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> – по оформлению доверенности на представление интересов представителя в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что истец принял после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 в квартире продолжала проживать его сожительница ФИО3 На просьбу истца покинуть квартиру, она ответила отказом. Истец вынужден был обратиться в суд с иском о ее выселении. ФИО3 была принудительно выселена из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно проживая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовалась коммунальными услугами на общую сумму <данные изъяты>., которые в настоящее время оплачены истцом, т.е. ответчик незаконно обогатилась за счет истца.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что она длительное время проживала в квартире по адресу: <адрес> вместе с ФИО6 После его смерти продолжала проживать в квартире, т.к. считает законным наследником ФИО6 его родную сестру ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО6 постоянно по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> один, что подтверждается справкой и выпиской из домовой книги.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Из квартиры по адресу: <адрес> выселена ФИО3 Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 – ФИО6 После его смерти ФИО1 принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает ФИО3 /сожительница ФИО6/, имеющая регистрацию по иному адресу. На просьбу ФИО1 освободить квартиру, ФИО3 ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел принудительное исполнение требования о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес> окончено.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании ее принявшей наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов истец представил:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии /<адрес>/ в размере <данные изъяты>. (л.д.№);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии /<адрес>/ в размере <данные изъяты>., чек от этой же даты на безналичный перевод и квитанцию об оплате за июнь 2018 г. (л.д.№);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги /<адрес>/ в размере <данные изъяты>. и счет-извещение на указанную сумму за апрель 2018 г. (л.д№);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги /<адрес>/ в размере <данные изъяты>. и счет-извещение на указанную сумму за июнь 2018 г. (л.д.№

Суду представлены справки о начислениях и платежах за коммунальные услуги по адресу: <адрес> февраля 2017 г. по август 2018 г. (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст.1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону указанная квартира по наследству перешла в собственность ФИО1 и в силу п.4 ст.1152 ГК РФ признается принадлежащей ему с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 в квартире осталась проживать его сожительница ФИО8, которая добровольно покинуть квартиру отказалась, что подтверждается решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел принудительное выселение ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользовалась чужой квартирой и оказанными коммунальными услугами в виде отопления, газоснабжения и электроэнергии.

Соответственно ФИО8 должна возместить собственнику квартиры ФИО1 то, что она сберегла вследствие такого пользования.

Из справки о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги (л.д.№) следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ответчик пользовалась коммунальными услугами:

- по отоплению на сумму: <данные изъяты>

- по газоснабжению на сумму:

<данные изъяты>

- а всего на общую сумму: <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты>. (л.д.№

Соответственно с ответчика за указанный период за отопление и газоснабжение необходимо взыскать денежную сумму, оплаченную истцом, в размере: <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То, что истец произвел платеж в размере <данные изъяты> а всего им была произведена оплата в размере <данные изъяты>., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным платежам числилась задолженность в размере <данные изъяты>. /долг наследодателя/, также в указанный период были начислены платежи за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание многоквартирного газового оборудования, что подтверждается справкой (л.д.№ Данные платежи должен нести собственник жилого помещения, стоимость этих платежей не может быть признана неосновательным обогащением.

Что касается начисленных платежей в феврале и марте 2017 за водоснабежение ГВС и ХВС, водоотведение, то данные платежи были начислены исходя из количества зарегистрированных лиц (1), после смерти ФИО6 была произведена корректировка этих платежей, в конечном счете оплаченные суммы (<данные изъяты> произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.№).

Из справки о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги (л.д.112) следует, что <данные изъяты>

Таким образом, ответчик пользовалась электроэнергией на сумму – <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Соответственно с ответчика за указанный период за электроэнергию необходимо взыскать денежную сумму, оплаченную истцом, в размере: <данные изъяты> в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То, что истец произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего им была произведена оплата в размере <данные изъяты>., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию числилась задолженность в размере <данные изъяты>. /долг наследодателя/, также по состоянию на июль 2018 имеется переплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой (л.д.№

Т.к. истец не доказал, что ответчик также обогатилась за счет истца на сумму <данные изъяты>., в указанной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, требования о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – по уплате государственной пошлины, также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими договором и приходным кассовым ордером.

Данный размер соответствует принципу разумности.

Но поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в размере <данные изъяты> % от поддержанных в судебном заседании требований, соответственно судебные расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в следующем размере <данные изъяты>. Размер взыскиваемой госпошлины составляет – <данные изъяты>

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании доверенности (л.д.№ не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана на два года с предоставлением представителю полномочий со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику.

Соответственно расходы на оформление такой доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 ФИО14 частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 <данные изъяты> за отопление и газоснабжение и <данные изъяты> за электроэнергию, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 о взыскании с ФИО5 ФИО18 <данные изъяты> 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено №