Апелляционное постановление № 22-466/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Самарина Н.В. Дело № 22-466/2026

76RS0001-01-2025-000311-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола секретарем Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Алфеева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Алфеева Д.Р. и апелляционному представлению прокурора Любимского района Ярославской области Богословой И.В. на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 23 января 2026 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Алфеева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления по основаниям, не противоречащим доводам жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти начальника <данные изъяты> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Алфеев Д.Р. просит приговор изменить, снизив размер назначенного штрафа. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел материальное положение подсудимого: ФИО2 не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие по безработице в небольшом размере, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит учесть его состояние здоровья (в том числе <данные изъяты>), участие в специальной военной операции, наличие государственных наград. Полагает, что назначенный штраф в размере 50 000 рублей является чрезмерным и не соответствует принципу справедливости.

В апелляционном представлении прокурор Любимского района Богослова И.В. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. В обоснование указывает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Во вводной части приговора не полностью указан адрес места жительства подсудимого (не указан город). Кроме того, судом не учтено, что ФИО2 задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также находился в <данные изъяты> для проведения <данные изъяты> экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 5 ст. 72 УК РФ суд не произвел зачет указанных периодов в срок наказания, что влечет смягчение назначенного наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, и участниками процесса не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, устойчивые социальные связи, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, состояние здоровья (в том числе <данные изъяты>), наличие военных травм, положительные изменения в жизни после совершения преступления, а также то, что потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, на которые он ссылается (материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенца, участие в СВО), были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необходимости снижения размера штрафа, стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом суда в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, на основании постановления Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был <данные изъяты> помещен в <данные изъяты> для проведения стационарной судебной <данные изъяты> экспертизы, где находился в период ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 содержался под стражей в порядке задержания – 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также находился в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, – 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит зачету при назначении наказания в виде штрафа.

В приговоре суд ошибочно указал, что в ходе предварительного расследования ФИО2 не задерживался, и не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ. Данное нарушение уголовного закона является существенным и влечет изменение приговора.

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора, в которой необходимо указать полный адрес места жительства осужденного: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая период содержания ФИО2 под стражей и его нахождения в <данные изъяты> стационаре (всего 26 дней), суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное ФИО2 наказание, снизив размер штрафа до 25 000 рублей. Оснований для полного освобождения от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 23.01.2026 в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора, адрес места жительства осужденного ФИО2: <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 не задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей и <данные изъяты> стационаре смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, снизив размер штрафа с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий