Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело №2-1097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением. ДТП произошло из-за наезда на препятствие, а именно вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, дефекта дорожного покрытия в виде выбоины. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, наличие указанной выбоины было зафиксировано в составленной схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 совершил наезд на препятствие – выбоину, которую он не мог своевременно обнаружить в связи с тем, что она была не видна с водительского места, и данным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. На момент ДТП какие-либо знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, и объезде имеющегося препятствия, отсутствовали.

Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, было установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: <данные изъяты>, и другие многочисленные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО2». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе автомобиля истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на дату экспертизы составляет <данные изъяты> рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), округленный до целых рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по изготовлению копий документов для суда, и <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает сумму и размер ущерба, а также не оспаривает тот факт, что ДТП произошло ввиду того, что качество дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93.

Истец ФИО3, а также представитель третьего лица Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области в лице Администрации г. Рязани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и представителя третьего лица Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области в лице Администрации г. Рязани.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль истца совершил наезд на препятствие.

Из исследованного в судебном заседании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, выразившееся в наличии выбоины размером 1,8 м х 1,5 м х 0,15 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванным актом, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ФИО2» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе автомобиля истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на дату экспертизы составляет <данные изъяты> рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), округленный до целых рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, является дорогой местного значения в границах г. Рязани.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – по оплате оценочных услуг; <данные изъяты> рублей – по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по изготовлению копий документов для суда, и <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ИП ФИО4 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – по изготовлению копий документов для суда, <данные изъяты> – по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Поветкин Д.А.