Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-576/2017

дело № 2-576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 31 августа 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3– адвоката Гдюль Н.П., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Верхнебуреинский районный суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> 1994. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/3доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Кроме ФИО4 собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве каждого. ФИО2 приходится ФИО4 родной сестрой, ФИО3 приходится истцу племянницей. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в указанной квартире с 1994 года не проживают и не зарегистрированы. В 1994 году ответчики выехали за пределы РФ и связь с ними оборвалась. В настоящее время место нахождения ответчиком не известно. ФИО4 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом. В частности ФИО4 проживает в указанной квартире, поддерживает её в надлежащем техническом состоянии, делает ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. За время проживания к ФИО4 не предъявлялись какие-либо претензии со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 (мать истца) в долевую собственность по 1/3 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО4 1/3 долю.

ФИО4 стал владеть всей квартирой как собственной после выезда ответчиков из указанной квартиры.

Просит суд признать за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

До судебного заседания истцом уточнены исковые требования, истец дополнительно просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, о слушании дела был извещен надлежащим образом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, суду пояснил, что он проживает в квартире по адресу <адрес> 1994 года. До 2006 года он был зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживал в спорной квартире. Ответчик ФИО2 является его родной сестрой, а ФИО3 племянницей (дочерью сестры). В 90-х годах сестра ФИО2 обменяла свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную по адресу <адрес> приватизировала на себя, племянницу и маму ФИО1 Он не участвовал в приватизации, поскольку не был зарегистрирован. Позже в 2014 году мама подарила ему свою 1/3 долю в праве на спорную квартиру. Ответчики уехали на Украину. Он пытался в 90-е годы связаться сестрой, чтобы она оформила доверенность на него для приватизации квартиры. Но ФИО2 попросила деньги для оформления доверенности. В 2013 году сделал в квартире ремонт, поменял окна, двери, оплачивает коммунальные услуги в размере 1/3 доли от начисленной суммы с 2015 года, так ему посоветовали в управляющей компании, до 2015 года плату вносил в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, судебная повестка направлена по известному суду адресу в установленном законом порядке, конверт вернулся с почтовой отметкой «адресат не проживает».

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 место жительства которых неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат Гдюль Н.П., которая пояснила, что с иском не согласна, полагает, правовые основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности у истца отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ургальское Отделение БАМжд передало в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 квартиру, общей площадью 44,27 кв.м., в том числе жилой 23,4 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 9-10).

По сообщению КГБУ «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости <адрес> зарегистрировано право равнодолевой (1/3) собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО1, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своему сыну ФИО4 1/3 доли в праве на <адрес> (л.д. 8, 13).

Из справки администрации Новоургальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., значилась зарегистрированной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В справке ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован адресу <адрес> (л.д. 219).

Истцом ФИО4 представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2013 года по настоящее время, из которых следует, что оплата за электроэнергию произведена в полном объеме, а оплата за жилищные услуги и капитальный ремонт истцом ФИО4 производится в размере 1/3 от начисленной суммы с 2015 года (л.д.39-192).

Кроме этого истцом представлены квитанции, из которых следует, что произведена оплата налога на имущество физических лиц (квартира по <адрес>) в 2009 году в размере 679,12 рублей, в 2014 году в размере 226 рублей, в 2016 году в размере 86 рублей (л.д.202-206).

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу <адрес> 1980 года с момента постройки дома. Истца ФИО5 знает более 30-ти лет, он живет по соседству в <адрес> начала 90-х годов. ФИО2 и ФИО3 не видел и не знает указанных лиц.

Свидетель С1 в судебном заседании показала, что с 1995 года по 2016 год проживала по адресу <адрес>. Истец ФИО5 был ее соседом, проживал в <адрес> 1994 года. С ФИО2 она знакома с 1984 года. В 2007 или в 2008 г. она видела ФИО2 в Бердянске, последняя о своих намерениях ничего не говорила. ФИО2 и ФИО3 по адресу <адрес> не видела. ФИО5 следит за квартирой, делает ремонт.

В соответствие с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО6 являются долевыми собственниками 1/3 доля <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 9-10). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в спорной квартире и пользовался ею на правах члена семьи собственника ФИО1 (ст.31 ЖК РФ), таким образом, у него отсутствовали основания для возникновения права собственности на долю ФИО2 и ФИО3, о чем истец не знать не мог. Срок приобретательной давности для истца следует исчислять только с момента как он стал собственником 1/3 доли в жилом помещении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт пользования спорным имуществом по договору не может повлечь за собой возникновение права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того истцом не представлено доказательств, что он пользовался имуществом ФИО2 и ФИО3 как своим собственным, то есть нес бремя его содержания. Из представленных доказательств следует обратное, а именно, что оплата жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество производилась только в размере принадлежащей ему доли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков