Постановление № 1-446/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-446/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Ундаловой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.- помощника прокурора <адрес>,

защитника адвоката Рафикова Б.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК ФИО3,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты ФИО1, находясь в холле кинотеатра «Синема Парк», расположенного в <адрес>, где на диване холла кинотеатра увидела сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА 1». При этом рядом никого не было. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Sony Xperia ХА 1», принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время и в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошла к дивану и взяла находящийся там сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА 1», который положила в карман своей одежды, тем самым тайно его похитила. После чего, ФИО1 с похищенным телефоном вышла из помещения холла кинотеатра «Синема Парк», тем самым скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимая загладила причиненный ей вред, извинилась перед ней, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что она понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей не является реабилитирующим и согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник – адвокат Рафиков Б.Р. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку оснований для его отказа, не имеется.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Федосеева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. ФИО1, согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 79-84) не судима, причиненный ее действиями вред возмещен, потерпевшая Потерпевший №1 простила подсудимую. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшей добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в совершении преступления.

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА 1» с силиконовом чехле, переданные по расписке потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, оставить в ее распоряжении; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА 1» с силиконовом чехле, переданные по расписке потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, оставить в ее распоряжении; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>