Решение № 2А-1694/2019 2А-1694/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-1694/2019

Дело № 2а-1694/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Кижаткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец – ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований от 14.06.2019 г. просит:

1. признать незаконными бездействие административного ответчика о не направлении копииисполнительного документа в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>);

признать незаконными бездействие административного ответчика о непринятии мер о наложении запрета на регистрационные действия с долей ФИО6 в размере 1/3 доли в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>), а именно реорганизацию, снятие с учета в налоговом органе, внесении изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ;

признать незаконными бездействие административного ответчика о не привлечении ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>) к ответственности в случае непредставления информации по запросу судебного пристава-исполнителя;

признать незаконными бездействие административного ответчика о не выезде судебного пристава-исполнителя и не проведении описи движимого имущества, находящееся по адресам проживания должника, а именно:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>.

5. признать незаконными бездействие административного ответчика о не составленииакта о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника, а именно:

<адрес>;

<адрес>.

6. признать незаконными бездействие административного ответчика о не обращениивзыскания на движимое имущество должника, находящееся по адресам проживания должника, аименно:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>.

осуществить принудительную реализацию движимого имущества должника.

подготовить документы для принудительной реализации движимого имущества.

9. признать незаконными действие административного ответчика о снятии с арестанедвижимого имущества, а именно:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>.

10. признать незаконными действие административного ответчика о реализациинедвижимого имущества, а именно:

<адрес>;

<адрес>.

11. признать незаконными бездействие административного ответчика в отношениирозыска имущества должника в совместном имуществе с супругой должника.

12. обязать административного ответчика устранить вышеуказанные нарушения.

Определением суда от 02.07.2019 г. производство по делу в части требований о признании незаконными бездействие административного ответчика о не направлении копии исполнительного документа в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>); признании незаконными бездействие административного ответчика о непринятии мер о наложении запрета на регистрационные действия с долей ФИО6 в размере 1/3 доли в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>), а именно реорганизацию, снятие с учета в налоговом органе, внесении изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ; признании незаконными бездействие административного ответчика о не привлечении ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>) к ответственности в случае непредставления информации по запросу судебного пристава-исполнителя прекращено.

В остальной части истец заявленные исковые требования мотивирует тем, что 26.04.2016 Фрунзенским районным судом г. Ярославля наложен арест на имущество ФИО6 в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО6:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>.

В обеспечение исполнения судебного определения от 26.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2016 наложен запрет на регистрационные действия по вышеуказанным квартирам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такого обращения не было. Судебное определение от 26.04.2016 не оспорено, не отменено и не изменено.

Заявление об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2016, арестованное имущество (квартира по адресу: <адрес>) было передано судебным приставом-исполнителем третьему лицу на ответственное хранение, а именно ФИО1 В этом случае дополнительно к иску об освобождении имущества от ареста необходимо предъявить виндикационный иск к фактическому владельцу, что также не было сделано.

Одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения исполнительного документа, является розыск имущества должника, которое может заключаться и в каком-либо общем имуществе должника, зарегистрированном на его имя (п. 10 ч. I ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

У судебного пристава-исполнителя, имеется информация о том, что должник состоит в браке, следовательно у должника есть совместное имущество с супругой.

Для того чтобы проверить эту информацию, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника, иначе он не принял всех мер к полному исполнению требований исполнительного документа, что нарушает п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, что ответчиком не выполнено.

12.02.2019 Административный истец подал заявление о выезде по месту регистрации должника и по месту нахождения имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем не был произведен выезд по адресам квартир, которые принадлежать ФИО6, а. именно: Ярославль, <адрес>; <адрес>.

Судом к участию в деле привлечены административные соответчики: УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля ФИО3, ОСП по Кировскому и Ленинскому р-онам г. Ярославля, в качестве заинтересованного лица ФИО6, ООО «ГАЛС-Проект»

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании административные ответчики, заинтересованные лица не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили. Ранее в судебном заседании представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля судебный пристав-исполнтель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что исполнительное производство было возбуждено в 2016. В рамках исполнительного производства были наложены необходимые запреты и аресты. На квартиру должника по адресу: <адрес>, наложен арест, проведена оценка, арест был снят, т.к. выделена супружеская доля в имуществе, также необходимо было реализовывать долю должника с торгов. Для описи и ареста имущества в квартире приставом производился выход, однако в квартиру не имеется доступа, установлен домофон, в квартире должник не проживает.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

Решением Фрунзенского районного суда от 15.06.2018 г. по делу № 2а-1603/2018 г., имеющего в силу требований ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение по спору, установлено, что определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.04.2016 в обеспечение исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2015 в размере 10 000 000 руб. наложен арест на имущество ответчика на сумму 10 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство №44813/16/76006-ИП от 12.05.2016 в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста на сумму 10 000 000 руб.

04.08.2016 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в том числе: квартиры №НОМЕР и НОМЕР по адресу: <адрес>; <адрес> по адресу: <адрес>

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительского документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий

22.11.2016 исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.06.2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2015 в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 58 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

10.08.2016 возбуждено исполнительное производство №59778/17/76006-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 10 058 200 руб.

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 3-комнтаную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

20.01.2017 и 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 27.12.2016 имущества – квартиры по адресу: <адрес>

31.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки объекта недвижимости по адресу: <адрес>

13.09.2017 составлена заявка на торги арестованного имущества

13.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля ФИО7 от 20.03.2019 г. снят арест с указанной квартиры в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий административного ответчика о снятии с арестанедвижимого имущества, а именно:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рещением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.06.2017 г., т.е. после возбуждения указанного исполнительного производства, за ФИО8, супругой должника, признано право на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>,

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 данного Федерального закона содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный положением абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом по делу № 2а-1603/2018 установлено, что по исполнительному производству №59778/17/76006-ИП от 10.08.2016 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 был наложен арест квартиру по адресу: <адрес>. 20.01.2017 и 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д.22, 101). 31.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.34-35). 13.09.2017 составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.104). 13.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги (л.д.105). 23.10.2017 по результатам рассмотрения заявки УФССП России по Ярославской области направило начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля запрос о предоставлении дополнительной информации по объектам, принадлежащим должнику, в срок «до 27.09.2017».

Вместе с тем, при образовании на основании решения суда от 16.06.2017 г. права общей долевой собственности на указанную квартиру, право индивидуальной собственности ФИО6 было утрачено, и в целях реализации права взыскателя на обращение взыскания на указанное имущество, снятие такого ареста было необходимым для регистрации обременения на долю в праве собственности на квартиру ФИО6 в установленном законом порядке. 06.03.2019 г. зарегистрировано обременение – арест на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на 20.03.2019 г. в указанном исполнительном производстве.

Арест на 1/2 долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> сохраняется, доля в праве может быть принудительно реализована с публичных торгов в интересах взыскателя.

Нарушений прав истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя суд по данным основаниям не усматривает.

Квартиры, являвшиеся собственностью ФИО6 и расположенные по адресу: <адрес>, по материалам исполнительных производств ОСП по Кировскому и Ленинскому р-онам г. Ярославля, находились в залоге в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк», являвшегося взыскателем по исполнительным производствам № 46833/18/76003-ИП и 37603/18/76003-ИП, в сводные указанные исполнительные производства не объединялись, и истец взыскателем по данным двум исполнительным производствам не являлся.

На момент рассмотрения спора судом в рамках указанных исполнительных производств данные квартиры переданы взыскателю – ПАО «Сбербанк» как залогодержателю в связи с отсутствием возможности реализации с торгов в установленном порядке, требования залогодержателя удовлетворяются перед требованиями остальных взыскателей, поэтому суд в части требований истца о признании незаконными действий административного ответчика о снятии с ареста с данных квартир и в части признания незаконными действий административного ответчика о реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес>;, <адрес>, оставляет иск без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о признании незаконными бездействие административного ответчика о не выезде судебного пристава-исполнителя и не проведении описи движимого имущества, находящееся по адресам проживания должника, а именно:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>., признании незаконными бездействие административного ответчика о не составленииакта о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника, а именно:

<адрес>;

<адрес>., и признании незаконными бездействие административного ответчика по необращениювзыскания на движимое имущество должника, находящееся по адресам проживания должника, аименно:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее

Для признания оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В данном случае такая совокупность имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда,

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на выявление наличия (отсутствия) у должника движимого имущества в квартире по адресу: <адрес> (акты выхода на место совершения исполнительских действий, свидетельствующие об отсутствии должника по месту его жительства, либо об отсутствии по месту жительства должника имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем 15.03.2019 г. совершен выход по адресу <адрес>., выход не произведен, поскольку подъезд закрыт на домофон.

Суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии со ст. 36 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 229-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Следовательно, выход судебным приставом по данным квартирам должника произведен с существенным нарушением установленного срока, факт бездействия судом установлен.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора судом указанное нарушение прав взыскателя устранено, выход по месту нахождения объектов недвижимости должника произведен, установить имущество, подлежащее реализации, не представилось возможным, поэтому в данной части требований суд нарушений прав взыскателя не усматривает.

Также судом установлено, что квартиры по адресу: <адрес>, переданы залогодаржателю ПАО Сбербанк РФ в собственность и должнику в настоящее время не принадлежат.

Сведений о том, что в залог ПАО Сбербанк РФ передано также движимое имущество, находящееся в данных квартирах, в материалы дела не представлено.

По указным основаниям суд полагает, что в целях надлежащего восстановления прав взыскателя следует обязать ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля совершить исполнительные действия по обращению взыскания на движимое имущество должника, находящееся в данных жилых помещениях, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и подготовить процессуальные документы для принудительной реализации выявленного движимого имущества.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении розыска имущества должника, совместного с супругой, поскольку должник находится в браке.

Согласно ч.3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

На основании ч.6 приведенной нормы постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о розыске имущества ФИО8 для установления объектов общего имущества супругов и выдела доли в нем ФИО6

Между тем, такое постановление судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено не было.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению исполнительных действий, не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст.ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом по требованиям, рассмотренным судом, не пропущен, поскольку о наличии в собственности квартир по адресу <адрес> представитель истца был уведомлен в ходе судебного разбирательства, о совершении выходов судебного пристава-исполнителя по данным адресам истец не уведомлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по исполнительному производству №59778/16/76006-ИП от 10.08.2016, выразившееся в не совершении исполнительных действий по описи и аресту движимого имущества ФИО6 по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении описи и аресту движимого имущества ФИО6 по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по исполнительному производству №59778/16/76006-ИП от 10.08.2016, выразившееся в не объявлении розыска имущества ФИО8 для установления объектов общего имущества супругов и выдела доли в нем ФИО6.

Обязать Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести процессуальное решение в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по объявлению розыска имущества ФИО8 для установления объектов общего имущества супругов и выдела доли в нем ФИО6.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Об устранении нарушения прав Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко