Решение № 12-19/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

№12-19/2017
16 августа 2017 года
г. Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Б. на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении военнослужащего войсковой части 0000 ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Согласно материалам дела ФИО1 23 апреля 2017 года, около 12 часов 14 минут, находясь на территории дома <адрес> совершил административное правонарушение в виде не выполнения требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия тем решения об освобождении виновного в ранее совершённом ДТП от проведения такого освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Б. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.

При этом он приводит положения абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) относительно запрета водителю принимать алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, что закреплено и в ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Также автор жалобы ссылается на то, что 22 апреля 2017 года ФИО1, совершивший ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с его места, а затем употребил спиртные напитки, чем, нарушив требования абз. 4 п. 2.7 данных Правил, совершил вышеуказанное административное правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью освидетельствования виновного на состояние опьянения, письменными объяснениями самого ФИО1, а также постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершеном им 22 апреля 2017 года.

При этом были установлены все необходимые данные, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Совершённое ФИО1 отвечает признакам ДТП, указанным в п. 1.2 КоАП РФ.

Освидетельствование виновного на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и у того обнаружено состояние алкогольного опьянения с чем согласился и сам ФИО1.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Так, судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, совершённом ФИО1, было принято во внимание, что актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2017 года и приобщённым бумажным носителем установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (показания прибора – 0,56 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). В данном акте имеется указание о проведении инспектором ДПС видеозаписи этого освидетельствования, а также собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Протоколом <...> о задержании транспортного средства подтверждено, что 23 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут за невыполнение требований ПДД РФ о запрещении употребления спиртных напитков после ДТП инспектором ДПС ОГИБДД задержано транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, которое использовалось ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 23 апреля 2017 года ФИО1 в 12 часов 14 минут этих же суток, находясь возле дома <адрес> совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнии требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом в протоколе имеются объяснения ФИО1 о том, что он употребил алкогольный напиток 23 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут.

Свидетель Б. – инспектор ДПС ОГИБДД по Кяхтинскому району пояснил, что 23 апреля 2017 года от главы МО <...> в дежурную часть поступило сообщение о ДТП – наезде на дорожный знак по улице <адрес>. Он с инспектором ДПС К. выехали на место ДТП, где они установили, что вечером 22 апреля 2017 года был совершён наезд автомобиля на вышеуказанный дорожный знак. Со слов опрашиваемого лица – М. стало известно о возможной причастности к совершению ДТП водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, припаркованного во дворе дома <адрес>. Прибыв к указанному транспортному средству, они установили, что указанный автомобиль находится в пользовании у ФИО1. Тот же сообщил об обстоятельствах и своей причастности к ДТП, произошедшему 22 апреля 2017 года, около 20 часов, в связи с чем инспектором ДПС К. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а после этого последнему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав об этом в акте освидетельствования. Поэтому им (Б.) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД по Кяхтинскому району К. дал показания по обстоятельствам проводимого административного разбирательства в отношении Салина аналогичные показаниям свидетеля Б..

Из объяснений ФИО1 от 23 апреля 2017 года следует, что 22 апреля 2017 года, около 20 часов, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, он двигался по улице <адрес> и при повороте напротив дома культуры, не рассчитав габариты транспортного средства, совершил наезд на дорожный знак 3.24, после чего с места ДТП уехал.

Согласно справки и схемы ДТП, составленной 23 апреля 2017 года, на дорожный знак 3.24 на улице <адрес> совершён наезд автомобильного транспорта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй была дана оценка представленному защитником Н. нотариально заверенному протоколу допроса свидетеля Л. от 18 мая 2017 года <...> утверждавшего о своей причастности к наезду 22 апреля 2017 года, около 19 часов, на дорожный знак возле здания дома культуры <адрес> при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также утверждению ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП.

Таким образом, судьёй было установлено событие допущенного ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого тому административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судья, проанализировав диспозицию ч. 3 ст.12.27 и положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктов 1.2, 2.3.2, 2.5, 7.2, 2.7, ПДД РФ, пришёл к выводу о том, что из смысла и содержания приведенных пунктов ПДД РФ и ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП, действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, если тот после ДТП, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки. Однако данные обстоятельства инспектором ДПС установлены не были.

По смыслу закона, посчитал судья, водитель не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, также в случае противоправного оставления им места ДТП непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия. При этом решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения либо об освобождении его от данного освидетельствования может быть принято в отношении водителя, не только находящегося на месте ДТП, но и оставившего место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. Участие водителя в ДТП, само по себе, не является достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о том, что ФИО1 употребил алкогольные напитки, находясь на месте ДТП, либо, противоправно его оставив, находясь при этом за управлением транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

По мнению судьи, действия водителя, который в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, являются оконченными и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения употреблял ли данный водитель алкогольные напитки, находясь дома, после того как оставил место ДТП, то есть после совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании этого был сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дело по данному административному правонарушению в отношении ФИО1 рассмотрено судьёй Кяхтинского гарнизонного военного суда) и отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Поэтому производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако согласиться с таким решением оснований не имеется.

Так, при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, а также не приняты во внимание положения действующих нормативных правовых актов, регламентирующих поведение водителя, после ДТП, к которому он причастен.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Абзац 5 п. 2.7 ПДД РФ содержит запрет на употребление водителем транспортного средства алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к ДТП, требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 ДТП 22 апреля 2017 года, около 20 часов 00 минут, на улице <адрес> ДТП – наезд на дорожный знак, и оставления им в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места данного ДТП подтверждён постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года.

ФИО1, как водитель, причастный к ДТП, не имел права употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения сотрудником ГИБДД об освобождении его от проведения такого освидетельствования.

Употребление ФИО1 алкогольных напитков дома после ДТП, к которому он был причастен, но до окончания оформления факта ДТП, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет ответственность предусмотренную ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, был составлен в сроки, установленные ч. ч. 1 - 2 ст. 28.5 данного Кодекса и сразу же после составления аналогичного протокола за допущенное виновным правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и его освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем судьёй не была установлена субъективная сторона данного правонарушения, оставлен без внимания временной промежуток между ранее совершённым ДТП и употреблением ФИО1 спиртных напитков, а также его влияние на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Не рассмотрен вопрос и наличия в действиях ФИО1, связанных с оставлением им места ДТП и последующим употреблением им спиртных напитков, реальной совокупности административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье гарнизонного военного суда необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Кяхтинский гарнизонный военный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья