Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-947/2017

Гр. дело № 2-947/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 4 июня 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 350000 рублей под 0,09% в день на срок до 4 июня 2018 года. Однако ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 14 июня 2017 года задолженность составила 4427919,76 рублей, в том числе основной долг – 302694,73 рубля, проценты – 270956,74 рубля, штрафные санкции – 3854268,29 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 501000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4427919,76 рублей, в том числе основной долг – 302694,73 рубля, проценты – 270956,74 рубля, штрафные санкции – 3854268,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4 июня 2013 года был заключен кредитный договор №ф между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 350000 рублей под 0,09% в день на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, сумма кредита в размере 350000 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 1 числа включительно каждого месяца, начиная с июля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, что включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и Приложением № 1 к нему, задолженность должна была погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11949,00 рублей в срок до 1-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 данного договора было предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Как установлено судом, заемщик с августа 2014 года допускал просрочки платежей и вносил платежи в погашение задолженности не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж ответчиком был совершен 8 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 14 июня 2017 года сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 4427919,76 рублей, в том числе основной долг – 302694,73 рубля, проценты – 270956,74 рубля, штрафные санкции – 3854268,29 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая соотношение размера основного долга по кредитному договору – 302694,73 рубля, процентов по договору - 270956,74 рубля и размера начисленной на них штрафной неустойки – 3854268,29 рублей, период неисполнения ответчиком обязательств в указанной части, обстоятельств дела, суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер штрафной неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 180000 рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 4 июня 2013 года подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 753651,47 рублей, из которых: основной долг – 302694,73 рубля, проценты – 270956,74 рубля, штрафные санкции – 180000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче уточненного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд полагает, что недостающая часть госпошлины в размере 2536,51 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 4 июня 2013 года № № в размере 753651,47 рублей, из которых: основной долг – 302694,73 рубля, проценты – 270956,74 рубля, штрафные санкции – 180000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2536,51 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик