Постановление № 1-158/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново «19» ноября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново – Егорычева Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Гамзина Н.А., ФИО1,

потерпевшей – К.Т.К.,

представителя потерпевшей – Л.Н.Ю. по доверенности от 07.11.2018 года,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката ИЦКА Есвицкой Н.Е., представившей ордер № от 07.11.2018года,

при секретаре – Гаджикурбановой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2018года в городе Иваново с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне-техническим образованием, вдовца, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, работающего строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

При следующих обстоятельствах:

26 июня 2017г. в период времени c 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Тойота Авенсис регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по правой половине проезжей части ул.Воронина г.Иваново ближе к ее середине, в направлении от ул.Лежневская к ул.Ташкенская. В районе д.8 по ул.Воронина г.Иваново, нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, действующими на момент совершения ДТП (далее – ПДД РФ), согласно которым:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…знаков и разметки…»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом интенсивность движения … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения К.Т.К. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.1.3, 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью около 20 км/ч, которая не позволяла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения в населенном пункте, отвлекся от управления автомобилем, при возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть ул.Воронина по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», разметкой 1.14.1 «Зебра», справа налево относительно движения автомобиля пешехода К.Т.К., которую в состоянии был заблаговременно обнаружить, имея возможность остановится до траектории движения пешехода, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил ей дорогу и совершил на неё наезд, в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности пешеходу К.Т.К.:

Сочетанную травму головы, туловища, левой нижней конечности. Черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, вдавленный перелом левой скуловой кости и верхней челюсти слева, перелом костей носа, перелом решетчатой кости, кровоизлияние в пазухе основной кости, кровоизлияние в мягких тканях левой половины лица, рвано-ушибленную рану нижней губы. Закрытую травму туловища: ушиб грудной клетки, ссадину поясничной области слева. Ушибленную рану на передней поверхности левого коленного сустава.

Эти виды вреда здоровью в совокупности имеют медицинские критерии ТЯЖКОГО, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью К.Т.К.

В ходе судебного заседания 12 ноября 2018года подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, защитник-адвокат Есвицкая Е.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая К.Т.К. в суде не возражала на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, вместе с тем 19 ноября 2018года заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с ФИО2

Ходатайство мотивировано тем, что вопрос о возмещении вреда разрешен, моральный и материальный вред возмещён в полном объёме в размере 200 000рублей, примирилась с подсудимым ФИО2, который принёс свои извинения. Претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет.

Представитель потерпевшей Л.Н.Ю. в судебном заседании просила суд уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Подсудимому ФИО2 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения. Подсудимый ФИО2 не возражал на прекращение уголовного дела, в связи с примирением, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, защитник Есвицкая Н.Е. не возражала на удовлетворение ходатайства.

Государственный обвинитель Гамзин Н.А. не возражал на удовлетворение ходатайства потерпевшей, поскольку подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, примирился с потерпевшей, принёс ей свои извинения, которые она приняла, кроме того, возместил моральный и материальный вред.

Заслушав мнения участников процесса, не возражавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке решение о прекращении уголовного дела, в том числе за примирением с потерпевшим.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

Ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.206, 207, 208, 209).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО2 жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности в 2018 году не привлекался (т.1 л.д.211).

На момент совершения инкриминируемого преступления к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался(т.1 л.д.213).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.04.2018года постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2017года, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено (т. 1 л.д. 229-231).

Согласно сообщению военного комиссара по Фрунзенскому и Ленинскому районам г.Иваново ФИО2 исключён с воинского учёта по достижении предельного возраста (т. 1 л.д. 215).

В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшей К.Т.К. о полном заглаживании ФИО2 причиненного вреда.

В суде потерпевшая К.Т.К. пояснила, что примирилась с подсудимым, вопрос о возмещении вреда разрешён в полном объёме, в связи с чем, добровольно обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Подсудимый в суде принес публичные извинения потерпевшей, не возражал на прекращение дела, за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота Авенсис» госномер Н526НН 37 регион, выданный на хранение ФИО2 – по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Судья подпись Е.Б. Егорычева