Апелляционное постановление № 22-456/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4/17-3/2024

судья Рогова Ю.В. материал № 22-456/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора: Твороговой Д.Р.

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 января 2024г. об отказе в снятии ареста с имущества,

выслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2013г. ФИО3 осужден поч.4 ст.160, ч.1 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей; удовлетворены гражданские иски потерпевших на общую сумму 31819760 рублей.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2012г. в целях исполнения приговора в части гражданских исков наложен арест на имущество обвиняемого ФИО3, на основании которого постановлением о наложении ареста на имущество от 29.10.2012г. следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области наложен арест на земельный участок общей площадью 596 кв.м., расположенный по адресу г. <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19.03.2014г. по иску супруги осужденного - ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, и за каждым из них (с учетом изменений, внесенных определением этого же суда от 25.06.2018г. в части указания кадастрового номера участка) признано право собственности по 1/2 доли на указанный земельный участок общей площадью 596 кв.м., расположенный по адресу г. <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 25.04.2014г.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.10.2015г. удовлетворен иск ФИО2 о снятии ареста с имущества: освобождена от ареста 1/2 доля земельного участка общей площадью 596 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес>, принадлежащая ФИО2.

Под арестом осталась 1/2 доля участка, принадлежащая осужденному ФИО3

Решение вступило в законную силу 17.11.2015г.

Принадлежащая осужденному ФИО3 находящаяся под арестом 1/2 доля земельного участка судебным приставом-исполнителем выставлена на принудительную реализацию.

Данная доля 30.11.2015г. была приобретена ФИО2 по праву преимущественной покупки в порядке ст. 250 ГК РФ, сумма выкупа перечислена потерпевшим в рамках исполнительного производства.

Так, по договору купли-продажи № 120-АИ от 30.11.2015г, заключенному между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (продавец) и ФИО2 ( покупатель), обладающей правом преимущественной покупки в порядке ст. 250 ГК РФ, ФИО2 приобрела принадлежащую осужденному ФИО3 1/2 долю земельного участка общей площадью 596 кв.м., расположенного по адресу г. <данные изъяты>, продающегося в рамках исполнительного производства судебного пристава- исполнителя на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23.09.2015г.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МООИП УФССП Росии по Астраханской области о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 12.01.2016г., в связи с тем, что принадлежащее должнику ФИО3 имущество в виде 1/2 доли земельного участка общей площадью 596 кв.м., расположенного по адресу г. <данные изъяты>, реализовано 10.12.2015г. ФИО2 по праву преимущественной покупки, постановлено провести государственную регистрацию права (переход права) за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Таким образом, ФИО2 стала полной собственницей указанного земельного участка.

24.04.2017г., 3.11.2017г., 12.09.2018г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направила в адрес ФИО2 уведомление о приостановлении государственной регистрации недвижимости - земельного участка общей площадью 596 кв.м., расположенного по адресу г<данные изъяты> до снятия ареста в отношении имущества должника ФИО3, наложенного постановлением Совеского районного суда г. Астрахани.

ФИО2 обратилась в суд, постановивший приговор, с заявлением об отмене ареста на указанный земельный участок, указав, что в настоящее время данный земельный участок является её собственностью, однако наложенный арест препятствует реализации ее прав, как собственника.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 января 2024г. в удовлетворении ходатайства об отмене ареста земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда представитель заявителя ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что в настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 596 кв.м., по адресу: г<данные изъяты> в целом, однако осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок препятствуют аресты, наложенные в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 и в рамках исполнительного производства в порядке исполнения приговора.

Обращает внимание, что, являясь собственником имущества, ФИО2 вправе требовать снятия ареста с принадлежащего ей имущества. Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба является обоснованной, а постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, в обоснование своего решения суд сослался на положения части 3 ст. 115 УПК РФ, и на то, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 в целях исполнения приговора в части гражданского иска; по приговору взысканы суммы ущерба в пользу 51 потерпевшего; в настоящее время ущерб в полном объеме не возмещен, исполнительное производство не окончено, в связи с чем необходимость в применении наложения ареста на имущество не отпала.

Однако данные выводы противоречат требованиям уголовно процессуального закона.

Так, статьей 115 УПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество только подозреваемого и обвиняемого ( осужденного).

Заявитель ФИО2 не является и не являлась когда либо подозреваемой, обвиняемой ( осужденной) по уголовному делу в отношении ФИО3

Арестованное имущество приобретено ею в установленном законом порядке, принадлежит ей на праве собственности в полном объеме. Средства, вырученные от принудительной реализации спорного имущества, ранее принадлежавшего осужденному ФИО3, перечислены потерпевшему по уголовному делу в отношении ФИО3, что подтверждается представленными в материале документами.

Суд необоснованно сослался в постановлении на положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, в силу которых арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Суд не учел, что таких обстоятельств, приведенных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, в отношении заявителя ФИО2 установлено не было.

Кроме того, положениями ч.3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что при аресте имущества, находящегося у другого лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, должен быть указан срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Между тем, таких судебных решений в отношении ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.9. ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку установлено, что арестованное имущество не принадлежит осужденному, а находится на законных основаниях у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, отсутствуют основания для применения данной меры процессуального принуждения, и арест подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 января 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене ареста на имущество- отменить.

Отменить арест, наложенный на земельный участок площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: г<данные изъяты>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Заявитель вправе ходата йствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Сафарова